Решение № 2А-1376/2019 2А-1376/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2А-1376/2019

Дело № 2а-1376/2019

39RS0004-01-2019-000846-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным постановления от 4 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18564/16/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО34 ФИО27 по факту хищения чужого имущества с 31.05.2011 по 14.08.2017 длились судебные разбирательства по определению виновности лиц. В данный период времени истица постоянно обращалась в службу судебных приставов, сообщая о результатах судов. Сначала исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО40, которому она сообщала, что она не только работает, но и получает пенсию. Он производил удержания с ее пенсии и зарплаты в размере в 50%. Потом исполнительное производство стала вести ФИО19. ФИО1 получала тогда только пенсию, с которой производились удержания в размере 25%. Судебный пристав-исполнитель ФИО41 отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства. Потом исполнительное производство вели СПИ ФИО17. Она обращалась к приставам за получением сводки по производству, поскольку удержания с ее заработной платы ошибочно перечислялись на других лиц и в другой отдел судебных приставов - ОСП Центрального района г. Калининграда. В период судебного следствия, 16.03.2016 ФИО20 с целью добиться более мягкого приговора вернула ей <данные изъяты>, часть из которых она 17.03.2016 передала судебному приставу в счет погашения остатка долга. Еще недостающие деньги поступали от неправильно зачисленных денежных средств на других лиц в сентябре-декабре 2016 года и частично в 2017 году. Приговором Ленинградского районного суда от 14.08.2017 по уголовному делу №1-106 /2017 ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вступившим в законную силу 28.11.2017 приговором суда установлено, что ФИО22 незаконно пользовалась чужими денежными средствами в период с 31.05 2011 по 16.03.2016 Указанными действиями ФИО23 причинила истице убытки, поскольку с нее за невозврат денежных средств были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Фактически она деньгами не пользовалась, а пользовалась ФИО24, что и было доказано в суде. При обращении 4.04.2019 в ОСП истице стало известно, что ИП ведет СПИ ФИО2, который сообщил ей, что ее долг составляет <данные изъяты>, что соответствовало и ее подсчетам. Также 4.04.2019 пристав сообщил ей о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Считает данное постановление незаконным, так как она никуда не скрывалась и часто посещала службу приставов, ранее ее никто не предупреждал об исполнительском сборе. Деньгами в размере <данные изъяты> она не пользовалась, что доказано уголовным делом 1-106/2017. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> от 04.04.2019.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что <данные изъяты> ей вернули в 2016 году, остаток долга <данные изъяты> это сумма по исполнительному производству, общая сумма <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что оспариваемое постановление считает законным, возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 11.11.2013 ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа от 30.10.2013, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1568/2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28839/13/03/39-ИП (сейчас № 18564/16/39004-ИП) в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 107-109).

Пунктом 2 указанного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

4.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 127-128).

Согласно сводке по ИП 18564/16/39004-ИП от 14.05.2019 задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д. 61).

Таким образом, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа, у СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 имелись основания для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем суд признает законным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 по исполнительному производству № 18564/16/39004-ИП.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 2.11.2017 приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.08.2017 по уголовному делу № 1-106/2017 ФИО25 ФИО28 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на 2 года.

Из приговора суда от 14.08.2017 следует, что денежные средства, которые были получены ФИО1 от ФИО4 и взысканы в последующем решением суда, незаконно удерживались риэлтором ФИО35 ФИО29, которая отказала в возврате данных денежных средств и ФИО1, и ФИО4

Судебные споры между Малихатка и ФИО1 использовались ФИО36 в качестве предлога для незаконного удержания денежных средств.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 решением суда в 2013 году.

ФИО3 по уголовному делу № 1-106/2017 признана потерпевшей, и действия ФИО37 ФИО30 в отношении спорного <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, из совокупности данных обстоятельств следует, что фактически денежные средства ФИО3 удерживала не ФИО1, а ФИО26 ФИО31, при этом большая часть задолженности по исполнительному производству № 18564/16/39004-ИП была погашена ФИО1 за счет собственных средств.

После получения 16.03.2016 от ФИО38 ФИО32 денежных средств в размере <данные изъяты>, ФИО1 внесла <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 18564/16/39004-ИП.

При постановлении приговора суда от 14.08.2017, было установлено, что причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме.

Суд расценивает данные обстоятельства как исключительные, и учитывает, что ФИО1 фактически нарушила условия сделки не по своей вине и не смогла возвратить денежные средства из-за их удержания ФИО39 ФИО33, на основании чего полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, наложенного постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 4.04.2019 по исполнительному производству № 18564/16/39004-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 4 апреля 2019 года по исполнительному производству № 18564/16/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.
.

..

.

.