Приговор № 1-300/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-300/2021

дело № 1 – 300/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007510-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Зиганшина А.А., представившего ордер №46622 от 06.07.2021 г. удостоверение № 1535,

при секретаре Сакаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего (со слов) сборщиком мебели «ИП Цыбин», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу г.Уфа, <адрес>, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого 14.06.2010 г. Кировским районным судом г.Уфы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от 10.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.08.2020 г.

Срок водительского удостоверения ФИО1 истек 04.03.2020 г.

В отсутствие должных выводов, 31.01.2021 г. около 01 часа 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения вплоть до задержания его сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе возле <адрес><адрес>.

В ходе проверки документов, у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и пр. На требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о прохождении освидетельствования, с использованием алкотектора, на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался.

В виду наличия оснований, предусмотренных п.п. «а, б, в, г, д» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 управлял 31.01.2021 г. в 01 час 20 минут автомобилем марки Дэу Nexia государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Заслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести и наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1, который совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019 года).

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность ФИО1 в совокупности характеризующего материала характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога врача-психиатра, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.43; ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 316; 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Кировскому району г.Уфы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не отменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Кировского районного суда от 14.06.2010 г. – исполнять самостятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Р.Р. Усманов

Приговор02.08.2021