Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2 - 189/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ипсум», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 (полис <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3

На момент ДТП ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис № № - СПАО «Ингосстрах»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

В рамках ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшая ФИО1 получила страховое возмещение в размере 105600 руб.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 105600 руб., и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3312 руб., а также процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные повестки на 08.09.2017 г. и 25.09.2017 г. дважды вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21083 № двигаясь по <адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 52).

С нарушением, установленным в постановлении и назначенным наказанием, ФИО3 согласился, в последующем данное постановление им не обжаловалось.

Согласно схемы ДТП, объяснений участников ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 (л.д. 52-56), в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобили «ВАЗ 21083» и «Тойота Ипсум», получили механические повреждения.

Потерпевшая ФИО1 - собственник автомобиля «Тойота Ипсум», гос. номер №, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Надежда», в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., (стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей), размер затрат восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум», регистрационный номер №, установлен в сумме 105600 рублей (л.д. 17-19).

Оснований не доверять указанному расчету ущерба, у суда не имеется, данный размер ущерба никем не оспаривается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Надежда», произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 105600 руб. (л.д. 20).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования перечислило СПАО «Надежда» сумму 105600 руб.

Согласно п.3 страхового полиса серии № № выданного СПАО «Ингосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21083, гос. регистрационный знак № договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым указан ФИО4 Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем не указан (л.д. 11).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное положение закона согласуется и с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм, сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении вреда в порядке регресса, истец имеет право обратился непосредственно к его причинителю.

Доказательств возмещения ответчиком ФИО3 указанной суммы СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 г. № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. №7).

Поскольку размер процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ установлен в самой статье и равен ключевой ставке Банка России, которая может меняться, а взыскание устанавливается на будущие периоды, то суд не указывает конкретный размер процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 3312 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 105600 (Сто пять тысяч шестьсот) руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3312 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы 105600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья: Е.В.Рожнов

Решение вступило в законную силу: 26 октября 2017 г.