Решение № 2-2185/2024 2-276/2025 2-276/2025(2-2185/2024;)~М-1983/2024 М-1983/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2185/2024

№ 91RS0008-01-2024-004027-94

2-276/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 22 января 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения частично незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по инвалидности,

установил:

28 ноября 2024 года ФИО7 обратилась в суд с иском, требования которого увеличила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), указывает, что является получателем социальной пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ подала в ОСФР заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности, но решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом отказано в связи с тем, что по предварительным расчетам размер получаемой социальной пенсии по инвалидности выше, чем предполагаемый размер страховой пенсии по инвалидности, т.к. страховой стаж по предоставленным документам составляет лишь 10 месяцев 19 дней. С таким решением истец не согласна, считает отказ ОСФР принять к учету ее трудовую книжку и периоды работы, указанные в ней, незаконным, просит признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж периодов работы и ухода за детьми, возложить обязанность на ОСФР включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по инвалидности, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойском РСУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Джанкойского ГОВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКХ «Россия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСКП «Крым», периоды ухода за детьми 1986 и 1997 годов рождения и назначить страховую пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит компенсировать судебные расходы на представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает. Согласно возражениям на иск от 23.12.2024 (л.д. 65-66), считает, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности правомерно, поскольку не принята к учету трудовая книжка истца, т.к. она оформлена с нарушением п. 2.10 п. 2.12 Инструкции, поскольку запись об изменении фамилии не заверена печатью. По судебным расходам обращает внимание суда на то, что ОСФР является бюджетной организацией, расходы на представителя должны быть разумными и подтверждаться допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1). В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (часть 3). Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере», независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы (часть 2).

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала в ОСФР заявление о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, предоставив трудовую книжку и свидетельство о браке (л.д. 46).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказал ФИО7 в назначении страховой пенсии по инвалидности. Страховой стаж рассчитан ответчиком 10 месяцев 19 дней по данным ИЛС истца, имеющимся в распоряжении пенсионного органа. Не принята к учету трудовая книжка истца, т.к. она оформлена с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, именно, на титульном листе в графе фамилия значится «Бутмерец-Мельник-Палашкевич», а внесенные изменения на внутренней стороне обложки «Мельник-Палашкевич» не заверены печатью предприятия. Исходя из принятого страхового стажа истца 10 месяцев 19 дней, расчетный размер ее страховой пенсии по инвалидности меньше получаемого размера социальной пенсии по инвалидности (<адрес>)

Суд с таким решением ответчика полностью согласиться не может, исходя из следующего.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка БТ-II №. Фамилия «Бутмерец» изменена на «Мельник», затем на «Палашкевич» на внутренней стороне обложки трудовой книжки истца имеются записи об изменении фамилии истца на основании свидетельств о браке, последняя запись печатью не заверена (л.д. 48).

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках»).

Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий свидетельствуют о том, что недостатки оформления трудовой книжки не исключают возможности включения периодов работы в стаж для назначения пенсии, если совокупностью письменных доказательств возможно подтвердить период осуществления гражданином трудовой деятельности, восполнить иные недостающие сведения.

Судом установлено, что истец - урождённая «Бутмерец» (л.д. 13,15). Согласно справке отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 и ФИО2 супруге присвоена фамилия «Мельник» (л.д. 18). Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО3 и изменила фамилию на «Палашкевич».

Таким образом, сведения, изложенные на обложке трудовой книжки истца, полностью соответствуют личным документам истца, подтверждающим смену фамилий. Отсутствие же печати на заверяющей надписи свидетельствует лишь о нарушении работодателями правил ведения трудовых книжек и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде не включения периодов работы в стаж, поскольку не свидетельствует о том, что истец в указанные периоды не работала.

Иной подход возлагал бы на работника ответственность за ошибки, допущенные работодателем, что противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

Так, по данным трудовой книжки истца БТ-II №, она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кладовщиком на участок № Джанкойского РСУ, ДД.ММ.ГГГГ уволена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала собаководом ОВД при Джанкойском ГОВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была членом ПКХ «Россия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дворником РСКП «Крым» (л.д. 14).

Также периоды работы ФИО10 подтверждаются справками, выданными администрацией Майского поселения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца в колхозе «Украина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), №.5 от ДД.ММ.ГГГГ о работе в Азовском ХРУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Судом установлено, что ФИО7 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

Согласно предварительному расчету, предоставленному ОСФР на запрос суда, в случае включения в страховой стаж периоды работы истца по трудовой книжке, страховой стаж составит 15 лет 3 месяца 4 дня, ИПК 28,479, расчетный размер страховой пенсии по инвалидности 7 856,57 руб., что больше размера назначенной социальной пенсии по инвалидности (6 536,41 руб.). При этом, в случае включения в стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии по инвалидности, периодов ухода за детьми 1986 и 1997 годов рождения, страховой стаж истца составит 18 лет 1 месяц 21 день, расчетный размер страховой пенсии по инвалидности составит 8 801,63 руб. (л.д. 74).

На основании изложенного, суд считает незаконным решение ОСФР от 02.11.2024, которым истцу отказано во включении в страховой стаж периодов работы и в назначении страховой пенсии по инвалидности, поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по включению спорных периодов работы истца и уходу за детьми в страховой стаж истца и назначить страховую пенсию с 01.08.2024 (по требованию истца).

ФИО7 также заявлено требование о компенсации судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.11.2024 между ИП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении совершить определенные действия, а также представление интересов заказчика в суде. Пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя определена 30 000 рублей. (л.д. 83). Согласно предоставленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получила от ФИО7 30 000 руб. (л.д. 84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств (документы имеются в выплатном деле) и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным заявление удовлетворить частично. При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги 20 000 руб. и 15 000 руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в страховой стаж периоды работы ФИО7 и отказа назначить ей страховую пенсию по инвалидности.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Джанкойском РСУ, период по уходу за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ОВД при Джанкойском ГОВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКХ «Россия», период по уходу за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСКП «Крым» и назначить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2025.