Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Гражданское дело № 2 – 2275/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, администрации г. Липецка о разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указывали, что они и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> в следующих долях: ФИО2 – собственник <данные изъяты> доли дома, ФИО3 – собственник <данные изъяты> доли дома, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ответчик ФИО4 - <данные изъяты> доли дома. Жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за сторонами. Жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельным входами. Помещение № 1 занимают истцы, помещение № 2 – ответчик. Помещение № 1 имеет площадь всех помещений <данные изъяты>., состоит из помещений <данные изъяты>. Также истцы указывали, что в Лит. А был произведен демонтаж печи и деревянной перегородки между помещениями 2 и 3 с образованием прихожей, была выполнена облицовка наружных стен кирпичом, было произведено переоборудование кухни 7 с установкой газового оборудования, в Лит. А произведен демонтаж печи и деревянных перегородок с установкой новой перегородки с образованием комнат 3 и 4, а также облицовка наружных стен кирпичом. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просили сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, а также произвести раздел дома, передав истцам помещение жилого дома № 1.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Пояснили, что сложившийся порядок пользования домом в том виде как он указан выше, остаётся неизменным и сохраняется в настоящий момент. Против взыскания в пользу ответчика денежной компенсации за увеличение выделяемой истцам площади дома возражали, пояснив, что все пристройки в доме были произведены исключительно за счет денежных средств семьи Ж-вых и их силами, ответчик к этому не имел никакого отношения, не тратил на это денежных средств, а потому компенсация в его пользу взыскиваться не должна.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации г. Липецка, а также представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца ФИО3 и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре сторонам долей при разделе жилого дома по варианту каждой из сторон, учитывающему их права и законные интересы и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу г<адрес> в следующих долях: ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доле, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ОГУП «Липецколтехинвентаризация» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности.

Установлено также, что жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений, каждое из которых имеет отдельные входы. Из объяснений участников процесса следует, что истцы пользуются помещением № 1, ответчик – помещением №2.

Помещение № 1 имеет площадь всех помещений <данные изъяты> состоит из <данные изъяты>

Помещение № 2 имеет площадь всех помещений <данные изъяты>., состоит из <данные изъяты>

В состав домовладения входят погреб под А2 <данные изъяты>., погреб А3 <данные изъяты>., погреб А4 <данные изъяты>., погреб под А 5 <данные изъяты>., погреб под А6 <данные изъяты>. уборная <данные изъяты> беседка <данные изъяты>., уборная площадью <данные изъяты>., душ <данные изъяты>, сливная яма объемом <данные изъяты>., сливная яма объемом <данные изъяты>., ограждение протяженностью <данные изъяты>

Как поясняли в судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, истцы пользуются погребами под Лит.А5, А6, беседкой Г5, уборной, душем, сливной ямой объемом 5 куб.м., а также ограждением протяженностью <данные изъяты>., ответчик пользуется погребами под Лит.А2,А3,А4, уборной Г4, сливной ямой объемом <данные изъяты> куб.м.

Также установлено, что в Лит.А4 было произведено переустройство, в Лит.А1 – перепланировка.

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес>, составленного АО «НЛМК – Инжиниринг», следует, что общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А), жилых пристроек (лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6), и пристройки лит. а2 – работоспособное, все жилые пристройки пригодны к эксплуатации.

Из выводов экспертного заключения № 548 от 16.03.2017 года, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эидемиологии в Липецкой области», следует, что жилой дом <адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1 СанПин 2.11.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Из ответа отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области следует, что при обследовании жилого дома требований пожарной безопасности не выявлено.

Определением суда по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № № от (дата) следует, что обе части жилого дом изолированы друг от друга, каждая из них имеет собственную систему газо- и водоснабжения, возможен раздел дома по варианту, предложенному истцом с максимальным приближением к идеальным долям, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3, ФИО2 необходимо выделить часть дома № 1 <данные изъяты>, ФИО4 – часть дома № 2, состоящую из помещений в <данные изъяты>

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенная к жилому дому пристройка и произведенная перепланировка соответствуют всем предъявляемым к строениям подобного рода требованиям, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью других лиц.

Также суд считает возможным произвести раздел жилого дома, поскольку дом фактически разделен на две самостоятельные части, в каждой из которых проживают истцы и ответчик, для раздела жилого дома производства каких – либо дополнительных работ не требуется, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд производит раздел дома по варианту, заявленному в иске, в том виде, как это указано в экспертном заключении.

Компенсацию за превышение доли части дома, выделяемого истцам, суд не взыскивает, поскольку из объяснения истца ФИО3 и его представителя следует, что все пристройки к части жилого дома, которой пользуются истцы, возводились исключительно силами и за счет истцов, ответчик расходов на возведение указанных пристроек не нёс.

В связи с разделом жилого дома право общедолевой собственности на жилой дом <адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны прекращается. При этом за каждым из истцов признается право собственности на выделяемую часть дома в размере, соответствующем размеру его доли в доме до раздела (т.е. ФИО1 <данные изъяты> долю, ФИО3 <данные изъяты> долю, ФИО2 –<данные изъяты> долю).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом <адрес> с учетом переустройства в Лит. А4, перепланировки Лит. А1.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Выделить ФИО1, ФИО3, ФИО2 часть дома № 1 общей площадью <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> определив доли в выделяемой части дома за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО3 в размере ? доли, за ФИО2 – в размере ? доли.

Выделить ФИО4 часть дома № 2 общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений <данные изъяты>

Право общедолевой собственности на жилой дом <адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.