Решение № 2-3865/2024 2-583/2025 2-583/2025(2-3865/2024;)~М-3168/2024 М-3168/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-3865/2024

Дело № 2-583/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006818-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” к С.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к С.Е.А., в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 18.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением С.Е.А., и <данные изъяты>, под управлением В.И.Н. По материалам административного дела следует, что столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> - С.Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по договору ОСАГО, которое в счет возмещения ущерба по дорожному событию выплатила С.Е.А. 52000 руб. Решением Верховного Суда РТ от 15.02.2023 г. постановление должностного лица УГИБДД МВД по РТ от 28.11.2022 г. о привлечении В.И.Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Следовательно, вред транспортному средству С.Е.А. причинен исключительно действиями последней. В связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику отсутствовали, у ответчика за счет СПАО “Ингосстрах” возникло неосновательное обогащение в размере 52000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 52000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, степень вины в дорожном событии не оспорила, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ, третье лицо В.И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 вышеуказанной статьи если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч.4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы и позицию ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” удовлетворить.

Взыскать со С.Е.А. в пользу страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” неосновательное обогащение в размере 52000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ущерба в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>