Приговор № 1-80/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-000406-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дремановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.10.2019 около 15 часов у ФИО2, находившегося по месту жительства знакомой ФИО1, по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение золотых изделий ФИО1, хранившихся в шкатулке на полке шкафа в ее комнате.

При указанных обстоятельствах ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в указанной комнате находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, а именно: золотой браслет весом 17,81 грамма стоимостью 50 000 рублей, золотое кольцо с рельефным рисунком весом 5 граммов стоимостью 15 000 рублей, золотую подвеску весом 1,94 грамма стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо со вставкой из камня весом 1,65 грамма стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дреманова Т.В. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.26), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признаются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшей принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей о назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговоров Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2019, которым ФИО2 осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 20 000 рублей (дополнительное наказание исполнено) и до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 05.11.2019, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах наказания, назначенные ФИО2 по приговорам Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2019 и 05.11.2019, подлежит исполнять самостоятельно.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 71 000 рублей

В ходе судебного разбирательства гражданский истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, сообщив, что размер вреда определила с учетом стоимости возвращенного похищенного имущества.

Государственный обвинитель требования потерпевший поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 признал иск потерпевшей, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба, что выражено в адресованном суду устном заявлении.

Защитник Дреманова Т.В. возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказала.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанных заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления причинен имущественный вред потерпевшей ФИО1 в размере 76 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- копии залоговых билетов серии Г №02016-19 от 02.10.2019, Г №02064-19 от 08.10.2019, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле;

- золотое кольцо весом 1,65 грамма, выданное на хранение потерпевшей ФИО1, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 200 (двести) часов.

Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2019 и приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 05.11.2019 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца ФИО1 в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов серии Г №02016-19 от 02.10.2019, Г №02064-19 от 08.10.2019, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле,

- золотое кольцо весом 1,65 грамма, выданное на хранение потерпевшей ФИО1, передать в полное распоряжение владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров