Апелляционное определение № 33-26308/2025 33-2645/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2024-011215-18

Рег. №: 33-2645/2026 Судья: Федюшина Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-10094/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 196 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.10.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику займ в размере 600 000 рублей под 4% ежемесячно, (24 000 рублей) с уплатой процентов, не позднее 9-го числа каждого месяца до 24 час. 00 мин., по московскому времени. В случае просрочки уплаты процентов, ставка увеличивается до 8% ежемесячно (48 000 рублей). В целях обеспечения исполнения условий договора займа, между сторонами был заключен договор залога имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №.... Ответчиком была допущена просрочка платежа – 09.05.2024 и 09.06.2024. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 09.12.2023 в сумме 600 000 рублей – основной долг, 96 000 рублей – проценты, 100 000 рублей – неустойка, 14 480 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., собственником которых является ответчик ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 405 178 рублей 63 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику займ в размере 600 000 рублей под 4%ежемесячно (п. 2.3 договора), (24 000 рублей), с уплатой процентов не позднее 9-го числа каждого месяца.

Согласно п. 2.5 договора, в случае просрочки уплаты процентов ставка увеличивается до 8% ежемесячно (48 000 рублей).

В целях обеспечения исполнения условий договора, согласно п. 3.2 договора, между сторонами был заключен договор залога имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика.

Истцом была допущена просрочка платежа 09.05.2024 и 09.06.2024 в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», достоверно установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, процентов и неустойки, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции решение принято только согласно договору от 09.10.2023, при этом, судом не принято во внимание, что семья ответчика является многодетной и квартира является единственным жильем, не учтена просьба ответчика о готовности выплачивать задолженность через службу судебных приставов путем возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на счета, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлен факт нарушения условий договора займа от 09.10.2023, который ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 600 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 96 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 100 000 рублей, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2023, заключенного между сторонами, основания для отказа в рассмотрении иска в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры в целом, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из пункта 3 указанной нормы следует, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если Федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 3.1 договора займа от 09.10.2023 установлено, что настоящий договор займа является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 3.2 договора займа, с целью обеспечения обязательств по договору залогодатель (заемщик) передает в залог залогодержателю (заемщику) ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора займа в части обеспеченной залогом (ипотекой) стороны определили предмет залога – ? доли в вышеуказанной квартире, решение суда в части обращения взыскания на жилое помещение в целом, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения об обращении взыскания на ? доли квартиры, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, обращение взыскания на долю квартиры, как единственное жилье ответчика и членов его семьи, законно, доля квартиры является предметом ипотеки.

Указание в апелляционной жалобе, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что семья ответчика является многодетной, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав:

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли квартиры, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., собственником которых является ответчик ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 405 178 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года