Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 декабря 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в микрорайоне <данные изъяты>, выезжая со дворов, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в результате чего допустил столкновение. Виновным в ДТП признан ФИО4 - водитель автомашины <данные изъяты>. Гражданская ответственность Г.Н.АБ. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель САО «ВСК» осмотрел принадлежащий истцу автомобиль. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 103158,52 рублей. Однако, страховщик намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта ее автомобиля, оплатив его услуги в сумме 8000 рублей с банковской комиссией 160 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 010696-08 от 23.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 186051 рубль 93 копейки. 25.09.2017 в связи с неполной выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовала полностью выплатить ей страховое возмещение, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы и расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 рублей. На претензию ФИО1 страховщик страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта ее автомобиля, произвел не в полном размере - по платежному поручению от 06.10.2017 выплатил 30139 рублей 83 копейки. Таким образом, законные требования ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены надлежащим образом. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет 52753 рубля 35 копеек. Страховую выплату страховщик должен был произвести в течение 20 дней, т.е. до 24.08.2017 включительно в полном объеме. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика составляет с 24.08.2017 по 06.10.2017 (42 дня) (186051,93 руб. - 103158,52 руб.)/100*42 дня = 34815,23 рублей, где 186051,93 руб. это стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1; 103158,52 руб. - ранее выплаченное страховое возмещение; 42 дня - просрочка исполнения обязательств страховщиком в надлежащем виде. После доплаты 06.10.2017 потерпевшей страхового возмещения в размере 30139 рублей 83 копейки, оставшееся недоплаченным страховое возмещение составило 82893,41 рублей - 30139,83 рублей = 52753 рубля 58 копеек. Неустойка за каждый день просрочки с 07.10.2017 по 10.10.2017 составляет 52753,58 руб./100% = 527,54 рублей. Неустойка за период с 07.10.2017 по 10.10.2017 составила 3 дня. Сумма неустойки за 3 дня составила 527,54 * 3 = 1582,62 рубля. Итого, общая сумма неустойки на 10.10.2017 составила 36397 рублей 85 копеек. Причиненный САО «ВСК» истцу ФИО1 моральный вред он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52753,35 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя - 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг оценщика - 8000 рублей с банковской комиссией 160 рублей.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком САО «ВСК» поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Представленный отчет не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения полностью или в части, просят суд при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» по имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении исковых требований Г.Н.АБ. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

26.07.2017 ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в микрорайоне <данные изъяты>, выезжая со дворов, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность Г.Н.АБ. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.08.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику - САО «ВСК» и представила соответствующие документы.

Представитель САО «ВСК» осмотрел принадлежащий истцу автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба САО «ВСК», по платежному поручению от 21.08.2017 выплатило истцу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 103158 рублей 52 копейки.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

21.08.2017 истец оплатила услуги независимого эксперта-техника ИП ФИО2 на его расчетный счет в сумме 8000 рублей для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с банковской комиссией 160 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 010696-08 от 23.08.2017, составленной экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 186051 рубль 93 копейки.

25.09.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовала полностью выплатить ей страховое возмещение, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы и выплатить ей расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 рублей.

На претензию истца страховщик страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта ее автомобиля, произвел не в полном размере - по платежному поручению от 06.10.2017 выплатил 30139 рублей 83 копейки.

Таким образом, законные требования истца в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены в полном объеме.

При наличии возражений ответчика, судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа до ДТП составляет 1282635 рублей.

Величина восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 144553,68 рублей и его технического состояния без учета износа -230830,06 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (133297 – 144553,68 = 11256,68 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, о том, что САО «ВСК» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату страховщик должен был произвести истцу в течение 20 дней с момента вручения документов страховщику, то есть до 24.08.2017 включительно в полном объеме.

06.10.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30139 рублей 83 копейки.

Таким образом, неустойка (пени) за период с 25.08.2017 по 06.10.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17386,18 рублей (41395,68 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 42 дня просрочки / 100).

Требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме 06.10.2017, выплатив истцу доплату страхового возмещения в размере 30139 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик добровольно в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы в сумме 11256,68 рублей составила менее 10% и не подлежит взысканию, то есть страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика САО «ВСК». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – САО «ВСК».

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срокам такого нарушения, не представил.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа отказать.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 695 рублей 45 копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 995 рубля 45 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей с банковской комиссией 160 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. Окончательный размер страхового возмещения был определен в суде.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 24560 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4784 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 28 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко