Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело №2-931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 11.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком пользования 48 месяцев с уплатой 46,90% годовых за пользование кредитом. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия в части п. 1.2 и п. 28 о подключении к программе добровольного коллективного страхования и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор страхования № «Актив+», обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета уплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии, признать недействительными условия договора страхования рисков, связанных с использованием банковских карт и расторгнуть его, обязать банк произвести перерасчет по кредитному договору путем зачета уплаченной ею суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Из представленного истцом отзыва на встречное исковое заявление следует, что он просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности, кроме того, указывает на то, что с заемщиком было заключено три кредитных договора, по которым ФИО1 производит выплаты, но также имеет задолженность.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком пользования 48 месяцев с уплатой 46,90% годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита указана в кредитном договоре в размере 59,74% годовых).

Согласно условиям договора заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования, при этом <данные изъяты> рублей из суммы кредита было направлено в качестве страхового взноса на личное страхование.

Подписывая вышеуказанный договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с содержанием Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интеренет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме.

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла не надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что заемщик допускала просрочку внесения платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 неоднократно не исполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей в полном объёме, истец вправе требовать от нее досрочного возврата суммы кредита.

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Судом не принимаются представленные ответчиком доказательства, по её мнению, свидетельствующие о погашении задолженности в большем объеме, так как часть из представленных кассовых чеков подтверждают оплату кредитной задолженности по иным договорам. Кассовые чеки подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору № по совокупной стоимости соответствуют сведениям, представленным в выписке по лицевому счету.

Ответчик просила признать недействительными условия договора о подключение к программе коллективного страхования и заключенный на основе данной программы договор страхования.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, выражает согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования.

Кроме того, ФИО1 в заявлении указала, что согласна с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Банк поручение заемщика выполнил, что не оспаривалось сторонами.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Право Банка на заключение договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика нашло отражение в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, ФИО1 добровольно и осознанно выбрала кредитный продукт с условием подключения к программе коллективного добровольного страхования. Все условия совершения такого выбора ей были разъяснены. Доказательств того, что заключение кредитного договора не было возможно без страхования жизни и здоровья, ответчиком суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, как установлено ответчик добровольно и осознано приняла на себя указанные обязательства, в том числе и по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя истца о пропуске заемщиком срока исковой давности по оспариванию условий договора.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (момент получения заемщиком денежных средств), тогда как встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом сроком.

Отклоняются судом и требования ФИО1, связанные с оспариванием условий выдачи кредитной карты, так как требования Банка основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре №, который не имеет отношения к банковской карте, указанной ФИО1, а значит данные требования встречными не являются.

Вопреки доводам встречного иска, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись ФИО1 подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования и полной стоимостью кредита.

В связи с тем, что требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения, то оснований для применения последствий недействительности, а также компенсации морального вреда не имеется, то есть встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым действующим гражданско-процессуальным законом отнесены в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Так как заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика следует взыскать указанную сумму в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетоврении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров