СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело 2–1993/201

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду совершения грабежа в отношении истца, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. ФИО2 похищена у истца <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в е ползу стоимость похищенного имущества в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 января 2018 года, вступившего в законную силу (дата) года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду совершения грабежа в отношении истца. Ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: (дата) истец находилась на в районе дома <адрес>, навстречу ей шли три молодых парня на расстоянии друг от друга. Поравнявшись с истцом, ФИО2 резким рывком сорвал у нее с шеи золотую цепочку с находящимся на ней крестиком. С похищенным ФИО2 скрылся, обернув его в свою пользу.

Поскольку вступившими в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из приговора суда и имеющихся в деле доказательств следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб.

Размер возмещения вреда определяется судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым дается оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то в этой части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход бюджета г. Липецка, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.