Апелляционное постановление № 22-783/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 4/17-54/2023

Судья Р.В. Удалов № 22-783/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре судебного заседания И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе начальника СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – СПб ГБУЗ «БСМЭ») об оплате расходов за производство дополнительной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шарьинским районным судом Костромской области рассматривалось уголовное дело в отношении заведующего гинекологическим отделением ОГБУЗ Шарьинская окружная больница» ФИО2 обвинявшегося по ч.2 ст. 109 УК РФ по поводу того, что вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, и неправильно выбранной тактики лечения, причинил по неосторожности смерть несовершеннолетней пациентке М.И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившей к нему на долечивание 11 января 2018 года после хирургического оперативного вмешательства по удалению последствий двустороннего сальпингита и разлитого гнойного перитонита, вызванного инфекционным заболеванием половых органов, отчего она скончалась в гинекологическом отделении больницы 18 января 2018 года.

Вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 12 апреля 2021 года, которым он оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения этого уголовного дела, в период с 21.02.2020г. по 29.05.2020г. отделением особо сложных повторных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» проведена дополнительная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу №1-2/2020 по факту смерти М.И.С., назначенная постановлением председательствовавшего по уголовному делу судьи Шарьинского районного суда Костромской области Н.В. Замураевой 06.02.2020г.

20.04.2023г. в Шарьинский районный суд Костромской области от заведующей отделением особо сложных повторных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3 поступило ходатайство о содействии в проведении оплаты за проведение данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 138000 рублей.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19.06.2023г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с таким решением, начальник СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление районного суда, указывая, что к производству экспертизы привлекались внештатные эксперты, на оплату работы которых были понесены расходы, судья Н.В. Замураева гарантировала оплату производства экспертизы, на основании её письма проведённая экспертиза не была включена в государственное задание СПб ГБУЗ «БСМЭ» и вошла в статью расходов по оказанию платных услуг. Со ссылкой на ст. 11 Федерального закона № 73 «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» отмечает, что не имеется запрета на производство оплаты по требованию экспертного учреждения, выполнившего экспертизу, так как СПб ГБУЗ «БСМЭ» финансируется не за счёт средств Федерального бюджета, а за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга.

Просит постановление судьи районного суда отменить и взыскать в пользу СПб ГБУЗ «БСМЭ» 138000 рублей за производство экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио начальника Управления судебного департамента в Костромской области ФИО4, ссылаясь на положение Федерального закона от 31.05.2001. № 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на возражения начальник СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1 указывает, что на необоснованность расходования средств на производство экспертиз из других регионов указывалось в Акте проверки деятельности Бюро Счётной палатой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из судебного материала видно, что по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 06.02.2020г. назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ». Заключение экспертов № 33/вр/доп/компл-О от 29.05.2020г. поступило в суд 28.07.2020г.

Судьёй районного суда детально проанализирована нормативно-правовая база, регламентирующая производство судебно-медицинских экспертиз государственными судебно-медицинскими учреждениями.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что судебно- медицинская экспертиза является одним из видов медицинских экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 62 того же Федерального закона судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Из п. 5.1 ч. 1 ст. 16 следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровъя относится, в том числе организация проведения медицинских экспертиз в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом отмечено, что правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно статьям 2 и 3 данного Федерального закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебноэкспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредетвом разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Частью 1 ст. 11 установлено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. (Аналогичные положения закреплены и пунктом 6 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н).

Судом обоснованно отмечено, что данный Федеральный закон не содержит указания на то, что государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу только для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных исключительно на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Частью 1 ст. 37 данного Федерального закона определено, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений уполномоченных федеральных государственных органов финансируется за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с частью 2 данной стать, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Часть 3 рассматриваемой статьи гласит, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

При этом, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании которого осуществляется судопроизводство, не предусматривает возможности проведения государственными судебно-экспертными учреждениями судебной экспертизы на платной основе для органов дознания, органов предварительного следствия и судов по уголовным делам.

Статьи указанного выше Федерального закона не закрепляют положения о том, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации для обеспечения оказания содействия органам дознания, предварительного следствия и судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, исключительно того субъекта Российской Федерации, который финансирует данное государственное судебно-экспертное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В уставе СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 28 ноября 2011 года № 3096-рз, с учетом изменений в устав, утвержденных распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года № 2459-рс, предусмотрено осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход: проведение судебно-медицинских экспертиз сверх объема, установленного государственным заданием по договорам с юридическими и физическими лицами (п. 2.4.1 устава).

Договор на производство этой дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО2 не заключался, и применительно к указанному районные суды не вправе заключать такие договоры.

Указание судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26.02.2020 в адрес СПб ГБУЗ «БСМЭ» на то, что расходы по оплате проведения экспертизы будут возмещены за счёт средств Федерального бюджета и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, является ошибочным и не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 12.01.2017 № 1-О 16-3, согласно которой, по смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и прочее, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения государственными судебно-экспертными учреждениями судебной экспертизы по уголовным делам на платной основе для судов, в том числе находящихся в другом субъекте Российской Федерации, является обоснованным и соответствует нормам закона.

При этом, как отметил суд первой инстанции, основываясь на позиции Счетной палаты Российской Федерации, изложенной в письме от 28.01.2016г. № 02-160/02/2-05, Федерального казначейства Российской Федерации в письме от 21.06.2016г. № 57-04-04/09-828, и письме ФГБУ «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» от 13.02.2012г. № 16-01-045 отражённой в ответе Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.01.2020г. № 30-3/35 на обращение судьи Шарьинского районного суда Костромской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, безвозмездное производство судебно-медицинской экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением субъекта Российской Федерации для органов дознания, предварительного следствия или судов, расположенного в другом субъекте Российской Федерации, не является нецелевым использованием бюджетных средств или иным нарушением бюджетного и уголовного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит причин, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы, и находит её подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства СПб ГБУЗ «БСМЭ» об оплате расходов в размере 138000 рублей за производство дополнительной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, назначенной постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 06.02.2020г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу начальника СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.