Решение № 2-927/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-927/2025

(УИД 78RS0008-01-2024-014684-70)


РЕШЕНИЕ по делу № 2-927/2025

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Ducato, гос.рег.знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7059468260 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7059468260), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО "Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 159150 руб.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 159150 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5775 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По последнему известному месту жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено без вручения с указанием об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес>, КАД внутр. 31 км. + 100 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, во время движения совершил наезд на стоящее транспортное средство Fiat Ducato, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству.

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, ФИО6 был заключен договор обязательного страхования ТТТ 7059468260 с СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3, таким образом, гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7059468260), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО "Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 159150 руб. (стоимость ремонта ТС Fiat Ducato, гос.рег.знак № по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что им не оспорено, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 159150 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 159150руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: