Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/18_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 04 июля 2018 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах ФИО2 как законный представитель, и их представителя – адвоката С.Ю.Каравашковой, действующей также в интересах ФИО6 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО6, ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими участниками права общей долевой собственности в размере по 1/4 доли у каждого являются ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Все собственники спорного жилого помещения, а также ФИО1 зарегистрированы в квартире по месту жительства, Также в данной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО6. Фактически в квартире проживают ФИО5 и ФИО2.

ФИО5 на протяжении длительного времени чинит ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать ему ключи от данной квартиры.

Ссылаясь на нарушения своих жилищных прав, ФИО1 просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Со своей стороны ФИО5, действующая от своего имени и от имени ФИО2, а также ФИО6 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, указав, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м, которая состоит из двух смежных комнат размером 10,1 кв.м и 18,1 кв.м, а также двух изолированных комнат – размером 14,3 кв.м и 8,4 кв.м. На протяжении длительного времени в квартире сложился определенный порядок ее пользования: смежными комнатами размером 10,1 кв.м. и 18.1 кв.м. пользуются ФИО5 вместе с ФИО2; комнатой размером 14,3 кв.м. пользуется ФИО4 с ФИО6. ФИО1 в квартире фактически не проживает, однако истцы по встречному иску не возражают выделить ему в пользование комнату размером 8,4 кв.м. Ссылаясь на данные обстоятельства, просят выделить в спорной квартире в совместное пользование ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 комнаты размером 14,3 кв.м, 10,1 кв.м., 18,1 кв.м, а в пользование ФИО1 – комнату размером 8,4 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением поддержали, просили иск удовлетворить. Против встречного иска о выделении в пользование ФИО1 комнаты размером 8,4 возражали, указав, что до 1982 года ФИО1 проживал в квартире и занимал отдельную комнату размером 14,3 кв.м., в связи с чем просили выделить в пользование ФИО1 совместно с матерью – ФИО6 - указанную комнату либо выделить ему одну из смежных комнат площадью 10,1 кв.м.

ФИО4, ФИО5, действующая также от имени ФИО2, и их представитель С.Ю.Каравашкова, действующая также как представитель ФИО6, против требований ФИО1 о вселении не возражали. Встречные требования об определении порядка пользования квартирой по предложенными ими варианту, по которому в пользование ФИО1 необходимо выделить комнату размером 8,4 кв.м, поддержали, указав, что данная комната изолированная, в ней никто не проживает.

Также представитель ФИО6 по ордеру С.Ю.Каравашкова пояснила, что ФИО1 не проживет в квартире с 1982 года, свою престарелую и больную мать ФИО6 не навещал около 15 лет, в связи с чем его проживание с матерью в одной комнате представитель ФИО6 полагает невозможным и противоречащим исковым требованиям самой ФИО6, уход за которой фактически на протяжении нескольких лет осуществляет ее дочь ФИО4.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, согласно ст.1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., имеющую две изолированные жилые комнаты площадью 14,3 кв.м и 8,4 кв.м, а также две смежные жилые комнаты площадью 10,1 кв.м и 18,1 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по ? доли у каждого. Право общей долевой собственности на данную квартиру, как это следует из объяснений сторон, возникло у ее участников в порядке приватизации, ФИО6 от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, в связи с чем за ней сохранено право пожизненного пользования указанной квартирой.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении спорного жилого помещения стороны имеют равные права пользования.

Как следует из объяснений ФИО1 и его представителя, ФИО5 препятствует ФИО1 во вселении и использовании по назначению спорной квартиры, что, с учетом положений ч.1 ст.30 и ч.2 ст.31 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении ФИО5 жилищных прав ФИО1.

Принимая во внимание, что в силу закона стороны имеют равные права в пользовании квартирой, учитывая отсутствие со стороны ФИО5 возражений относительно заявленных требований ФИО1, иск ФИО1 к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.

Как следует из объяснений представителя истцов по встречному иску – С.Ю. Каравашковой в квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением: смежными комнатами размером 10,1 кв.м. и 18.1 кв.м. пользуются ФИО5 вместе с ФИО2, комнатой размером 14,3 кв.м. пользуются ФИО4 со ФИО6. ФИО1 в квартире фактически не проживает с 1982 года, однако истцы по встречному иску не возражают выделить в его пользование комнату размером 8,4 кв.м..

Между тем, ФИО1 и его представитель просили определить порядок по предложенному ими варианту, ссылаясь, что на долю каждого собственника причитается 12,72 кв.м жилого помещения, а также на то обстоятельство, что ранее, проживая в квартире, ФИО1 занимал комнату размером 14,3 кв.м..

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом размера долей, приходящихся на каждого участника общей долевой собственности, и состава их семей, а также реальную возможность совместного пользования квартирой, приминая во внимание доводы самого ФИО1, приведенные в судебном заседании от 23.04.2018, об отсутствии у него заинтересованности в фактическом проживании в спорной квартире, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 8,4 кв. м., а в совместное пользование ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 - комнаты площадью 18,1 кв.м., 14,3 кв.м и 10,1 кв.м, поскольку порядок пользования спорной квартирой между собственниками, фактически проживающими в квартире, по соглашению между ними уже сложился, и данный вариант пользования спорной квартирой максимально соответствует интересам сторон. Комната, площадью 8,4 кв.м является изолированной и свободной, при этом несоответствие площади данной комнаты причитающейся ФИО1 доли в праве на квартиру является незначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Встречный иск ФИО6, ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить между сторонами следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО1 выделить изолированную комнату площадью 8.4 кв.м.;

- в совместное пользование ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 выделить смежные комнаты площадью 10,1 кв.м. и 18,1 кв.м., а также изолированную комнату площадью 14,3 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья

С.А. Рязанцева