Решение № 2-3957/2018 2-3957/2018~М-4057/2018 М-4057/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3957/2018

Дело № 2-3957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 827369 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, ул..Измайлова, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – реализация с публичных торгов и установив начальную стоимость в размере 1569000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 апреля 2012 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ответчиками заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 1464927 руб., со сроком пользования займом 180 месяцев и процентами за пользование займом в размере 11,65% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту согласован в 12637 рублей.

Займ предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул..Измайлова, <адрес>, которая заложена в счет обеспечения обязательств по договору.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета. Права истца подтверждаются справкой о наличии закладной на счете депо.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время сумма просроченной задолженности погашена. Они погасила имеющуюся задолженность, обязуются в дальнейшем не допускать просрочку ежемесячного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ответчиками заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 1464927 руб., со сроком пользования займом 180 месяцев и процентами за пользование займом в размере 11,65% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту согласован в 12637 рублей.

Займ предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул..Измайлова, <адрес>, которая заложена в счет обеспечения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками у них имелась задолженность по состоянию на 29 июня 2018 г. в размере 923992 руб. 90 коп.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности.

Однако, ответчиками произведено погашение задолженности в размере 87400 руб. - 16.08.2018 г.

Таким образом, на момент принятия решения, ответчик погасила просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошла в установленный график платежей, то есть права истца на настоящее время - восстановлены, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наступление просроченных платежей наступило, в том числе, в виду отсутствия постоянной работы у ответчиков в спорный период (в период образования задолженности).Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № от 15 января 2009 года и № от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик погасила просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «ДОМ.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18439 руб. 93 коп..

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18439 руб. 93 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО1 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18439 руб. 93 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 и ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: