Решение № 2-3246/2023 2-3246/2023~М-1525/2023 М-1525/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 2-3246/2023

Дело № 2-3246/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001790-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Новичихиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 227753,65 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2021 года в 20 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в «Полис Гарант», полис <данные изъяты>. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5025/2021 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 227753,65 рублей. Решение суда было исполнено страховой компанией только 13.10.2022. Полагает, что поскольку данным решением суда неустойка была взыскана по дату вынесения решения, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить неустойку за период с 22.12.2021 по 13.10.2022 – по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 26.10.2022 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 300000,00 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данная претензия со стороны страховой компании оставлена без удовлетворения. 21.12.2022 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 300000,00 рублей. 09.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата неустойки в размере 25758,97 рублей. 18.01.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-22-150526/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей процессуальной позиции также указывает, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают оговорки об изменении сроков исполнения обязательств с отсылкой к дате вступления в законную силу решения суда по предмету спора. Согласно представленному в иске расчету, принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит к взысканию неустойка: за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 227753,65 рублей (227753,65 х 1% х 100 дней); за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 29607,97 рублей (227753,65 х 1% х 13 дней) – фактически выплачена страховой компанией 09.01.2023. Истец ФИО2 также указывает, что в связи с обращением в суд с настоящим иском ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей, сумма которых также заявлена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, правом на непосредственное участие при разрешении спора в судебном порядке не воспользовалась, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании придерживалась позиции своего доверителя; доводы иска поддержала; настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда поступило письменное возражение на иск представителя ответчика ФИО4 Процессуальная позиция стороны ответчика по своим основным тезисам исходит из того, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует уплату неустойки, при обстоятельствах вступления решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5025/2021 в законную силу только 23.08.2022, возникло после введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, ввиду чего полагает, что основания для взыскания неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 отсутствуют. Факт выплаты неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 29607,97 рублей подтвержден стороной ответчика в поступивших суду возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов; а также снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 06.02.2021 года в 20 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ФИО5 Е200, <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортному средству потерпевшей причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Полис-Гарант», полис <данные изъяты>; гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии <данные изъяты>.

16.02.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив необходимый пакет документов.

17.02.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №15405.

ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе страховщика подготовлена калькуляция № 001GS21-008860, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224419 руб., с учетом износа 172246,35 руб.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 02.03.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 172246,35 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 26.02.2021 и копией платежного поручения №1490.

18.03.2021 ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 07.04.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.04.2021 истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-56345/5010-008 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило для нее основанием для обращения за защитой своих имущественных прав в судебном порядке.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5025/2021 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 227753,65 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф – 113876,83 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 28298 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., а всего 496928 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 48 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8283 руб.».

23.08.2022 апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-4700/2022 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5025/2021 оставлено без изменения.

08.12.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-32046/2022 (88-32984/2022) апелляционное определением Воронежского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-4700/2022 и решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5025/2021 оставлены без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, предмет рассмотрения которого является спор, возникший из правоотношений в связи с теми же самыми обстоятельствами.

Обстоятельства причинения истцу ФИО2 имущественного ущерба при обстоятельствах вышеуказанного страхового случая, допущения страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривались участниками рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении Коминтерновским районным судом города Воронежа гражданского дела № 2-5025/2021 у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из содержания платежного поручения № 000508 от 13.10.2022 следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 496928,48 рублей на основании исполнительного листа ФС 041999454, выданного 07.10.2022 Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу № 2-5025/2021.

26.10.2022 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 300 000,00 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.12.2021 по 13.10.2022 из расчета: 400 000,00 рублей (предельный размер суммы неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом 100000,00 рублей (суммы неустойки, взысканной на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-5025/2021).

Решением финансового уполномоченного № У-22-150526/5010-004 от 18.01.2023 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 финансовым уполномоченным указано, что до даты вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5025/2021 (23.08.2022) финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась ранее принятым решением финансового уполномоченного по обращению ФИО6 о доплате страхового возмещения и взыскания неустойки. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченных счел, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного. При этом, финансовый уполномоченный указал на недопустимость взыскания неустойки за период с 23.08.2022 по 30.09.2022 ввиду действия моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; а также установил уплату финансовой организацией неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 25798,97 рублей (за вычетом НДФЛ в сумме 3849,00 рублей) на основании платежного поручения № 002929 от 09.01.2023.

Позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, также основана доводах решения финансового уполномоченного № У-22-150526/5010-004 от 18.01.2023, в связи с чем страховщик полагает, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого заявитель требование уплату неустойки, возникло с момента вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-5025/2021.

Суд не соглашается с названными выводами финансового уполномоченного и аналогичной позицией стороны ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка подлежала выплате с момента вступления в силу решения суда по делу № 2-5025/2021 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку, как отражено выше, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи на стороне истца возникло право требований уплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 22.12.2021 (день, следующий после дня вынесения решения о доплате страхового возмещения и неустойки) по 13.10.2022 (день исполнения обязательств).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в тои числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» за нарушение срока выплаты истцу ФИО2 страхового возмещения начислению не подлежит.

При этом сторонами не оспаривалось, что АО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно произвело выплату неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 25 798,97 рублей (за вычетом НДФЛ в сумме 3 849,00 рублей) на основании платежного поручения № 002929 от 09.01.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 22.12.2021 по 13.10.2022 (с учетом действия моратория и частичной выплаты) в размере 227753,65 рублей исходя из расчета: 227753,65 х 1% х 100 дней (с 22.12.2022 по 31.03.2022).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей к взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 13.10.2022 до 150000,00 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2022 между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО1 поверенный заключен договор поручения № 3-10/2022 в рамках которого поверенный от имени и за счет доверителя обязуется: провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов, подготовить материалы и документы и направить досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании денежных средств с АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой случай: ДТП от 06.02.2021 (взыскание неустойки).

По условиям названного соглашения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение исходя из расценок на юридические услуги, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015. Договором оговорено, что стоимость составление иска определена в сумме 4000,00 рублей; стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции определена в сумме 5000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано от имени истца его представителем ФИО1; она же участвовала в судебных заседаниях от 26.04.2023 и 11.07.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-03/2023 от 16.03.2023 ФИО2 произвела оплату по договору поручения № 3-10/2022 от 20.10.2022 в сумме 13000,00 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении суммы расходов на оказание юридической помощи судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически оказанный объем юридической помощи, положительный для истца процессуальный результат рассмотрения дела, выразившийся в полном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, подготовленных документов, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является разумной, подтверждена документально и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 5478,00 рублей

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.12.2021 по 13.10.2022 в размере 150000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 рублей; а всего 163000 (сто шестьдесят три) тысячи рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 478,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2023 года.