Апелляционное постановление № 22-2103/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Председательствующий – Агапова Г.В. Дело №22-2103/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защиты в лице адвоката Шлапака В.Д., представившего удостоверение №1680 и ордер № 0020,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А. на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Взыскано с ФИО1 в пользу П1 12 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Шлапака В.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что приговор подлежит изменению вследствие нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывается, что судом уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, также судом было установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания отсутствует ссылка на применение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что позволяет сделать вывод, что суд при назначении наказания ФИО1 несмотря на назначение наказания, не превышающего две трети от двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, не применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание без учета установленных этими правилами пределов, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания за совершенное преступление.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, снизить срок наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в том числе признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и возврат части похищенных денежных средств (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденной положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Поскольку по делу имелись основания для применения норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей от двух третей от максимального срока лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 января 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО1 наказание до 1 года 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 января 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: