Решение № 12-597/2018 12-80/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-597/2018

Дело № 12-80/19


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 29января 2019 года, жалобу МУП «Ухтаводоканал» на постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от <...> г., в соответствии с которым МУП «Ухтаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от <...> г. МУП «Ухтаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Ухтаводоканал» в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми.

В судебное заседание представитель МУП «Ухтаводоканал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Нефедов А.В. с жалобой не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считая, что отсутствуют основания для изменения или отменны вынесенного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> г. заместителем прокурора города Ухты возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Ухтаводоканал» по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по административному делу послужили то, что в ходе прокурорской проверки личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарям АВР МУП «Ухтаводоканал» были выявлены следующие нарушения требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, норм выдачи СИЗ:

- никому из слесарей АВР не выдавалось белье нательное со сроком носки 12 месяцев;

- ФИО3 не выданы наушники противошумные (ЛК ....);

- ФИО4 не выдан подшлемник под каску (ЛК ....);

- ФИО5 не выдан костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3 класса защиты (ЛК ....);

-<...> г. истек срок носки сапог кирзовых, выданных ФИО6 в октябре 2017 года (ЛК ....);

- <...> г. истек срок носки теплых ботинок, выданных ФИО6 <...> г.;

- <...> г. истек срок носки костюма сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, выданного ФИО7 (ЛК ....);

- <...> г. истек срок носки кирзовых сапог, выданных ФИО7 в июне 2017 года;

- <...> г. истек срок носки подшлемника под каску, выданного ФИО7 <...> г.;

- <...> г. истек срок носки костюма сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, выданного ФИО8 <...> г. (ЛК ....);

- <...> г. истек срок носки подшлемника под каску, выданного ФИО8 <...> г.;

- <...> г. истек срок носки костюма сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, выданного ФИО9 <...> г. (ЛК ....);

- ФИО9 не выдавались очки защитные, наушники противошумные, ботинки утепленные или валенки;

- <...> г. истек срок носки кирзовых и рыбацких сапог, выданных <...> г. ФИО9;

-<...> г. истек срок носки костюма сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, выданного ФИО10 <...> г.;

- <...> г. истек срок носки подшлемника под каску, выданного ФИО10 <...> г.;

- очки защитные, наушники противошумные, утепленные ботинки или валенки ФИО10 не выдавались (ЛК ....);

- <...> г. истек срок носки костюма сигнального с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3 класса защиты, выданного ФИО10 <...> г.,

- <...> г. истек срок носки кирзовых и рыбацких сапог, выданных <...> г. ФИО10;

- слесарям АВР ФИО11, ФИО12 не выдавались очки защитные и наушники противошумные (ЛК ...., ЛК....).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Ухтаводоканал» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. ....-И к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, и представителем МУП «Ухтаводоканал» не оспаривается, что утвержденные вышеуказанными приказами нормы выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия не обеспечивались.

При данных обстоятельствах вывод административного органа о доказанности вины МУП «Ухтаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В то же время полагаю необходимым изменить вынесенное постановление в части назначения административного наказания.

Санкция ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение МУП «Ухтаводоканал», полагаю, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав и интересов предприятия В связи с чем полагаю возможным назначить МУП «Ухтаводоканал» административное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от <...> г. изменить и назначить МУП «Ухтаводоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МУП «Ухтаводоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.В. Курлапова