Решение № 12-126/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 03 июня 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Черноусовой Е.Ю., действующей на основании ордера № от 14.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02.04.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 14.01.2019 года в 01 час 42 минуты на проспекте Молодежный в районе дома №6А г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Я. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не отрицает факт того, что находился 14.01.2019 года в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем указывает в опровержении всех доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что судья в своем постановлении в противоречии имеющейся видеозаписи патрульного автомобиля ДПС сослалась на то обстоятельство, что инспекторы Бакланов и ФИО4 достоверно видели, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку автомобиль не выходил из их поля видимости. Указал, что утверждения судьи о расстоянии нахождения автомобиля второго экипажа до парковочной части кафе «Да Винчи» не соответствуют фактическому расстоянию и опровергаются пояснениями самих инспекторов второго экипажа – ФИО5 и ФИО6, поскольку в своем постановлении судья недостоверно отразила их пояснения. Также в противоречии имеющейся видеозаписи, мировой судья неверно установил обстоятельства, указав, что автомобиль останавливался и с места, предназначенного для водителя, выходил ФИО1 Ссылается на то, что мировой судья даже недостоверно отразила в своем постановлении его показания. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание в качестве доказательства видеозапись, представленную из кафе «Да Винчи», якобы она не опровергает управление автомобилем П-вым и время на ней, соответствующее истребуемому им, как указала судья, не соответствует смыслу адвокатских запросов. Считает, что на данной видеозаписи видно, как автомобилем управляет не он, а ФИО2. Также ссылается на необоснованный вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля Куриченко не отражают реальных событий, поскольку он находился в такси. Считает, что материалы дела не содержат объективных данных и доказательств управления им автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №. Вывод суда о его вине основан только на субъективных противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черноусова Е.Ю. доводы жалобы поддержали и дополнили, что отказом в передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ФИО1 были нарушены его права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается - протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 14.01.2019 года в 01 час 42 минут на проспекте Молодежный в районе дома №6А г. Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Я. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно указала, что приобщенная к материалам дела видеозапись из кафе «Да Винчи», не опровергает обстоятельства управления автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, ФИО1, поскольку из нее видно, что ФИО2 перемещает свой автомобиль от входа на территорию кафе «Да Винчи», а ФИО1 остается на месте. Далее видеозапись прерывается. Видеонаблюдение в месте, где сотрудники ГИБДД зафиксировали правонарушение, не велось. Проанализировав показания допрошенных лиц, мировой судья правильно отдала предпочтение сведениям, сообщенным сотрудниками ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку данных об их заинтересованности в исходе данного дела, либо предвзятости, не имеется. К. как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции пояснил, что после перемещения автомобиля Ниссан от калитки у кафе «Да Винчи», ФИО1 что-то крикнул и побежал к этому автомобилю. Далее он не видел, что там происходило, из автомобиля не выходил.

Ж. сообщил, что давно знаком с П-вым, вместе учились. В ночь с 13 на 14 января 2019 года он также отдыхал в кафе «Да Винчи». Во втором часу ночи он вышел на стоянку и ожидал прибытия автомобиля такси. Увидел, что ФИО1 пытается вытащить кого-то из автомобиля. Тем не менее, этот автомобиль сдал назад и припарковался левее, где-то в 20 метрах. Потом другой человек, не ФИО1, убежал из автомобиля. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали скручивать руки ФИО1у. Он подошел, чтобы рассказать, что за рулем ФИО1 не находился, но его сотрудники полиции не слушали. Потом он уехал.

Я. пояснил, что находится в приятельских отношениях с ФИО1. С 13 на 14 января 2019 года они с женами отдыхали в кафе «Да Винчи», употребляли спиртные напитки. Выйдя из кафе, он решил перепарковать свой автомобиль подальше от входа на территорию кафе, чтобы его не повредили пьяные люди. ФИО1 его отговаривал. Но он не послушал ФИО1, сел за руль и перепарковал свой автомобиль подальше. После чего услышал крик ФИО1, который предупредил его о сотрудниках ГИБДД. Он испугался и выбежал из-за руля. Он не видел, где в этот момент был ФИО1, но сотрудники полиции стали предъявляет претензии именно ему. Он, ФИО2, говорил, что за рулем был он.

Я.Ж. имеют длительные личные взаимоотношения с ФИО1, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Необходимости совершать действия, при выполнении которых, по словам ФИО1, он был застигнут сотрудниками полиции на месте административного правонарушения, не имелось, автомобиль Ниссан Патфайндер был припаркован и никому не угрожал.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не могли видеть всех обстоятельств происшествия, в частности того, что «ФИО2 выбежал из автомобиля и пробежал вдоль забора перед автомобилем», являются его предположениями и объективными данными не подтверждаются.

Выводы мирового судьи суд второй инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, со своевременным выяснением обстоятельств дела. Всем обстоятельствам дела дана правильная оценка, в том числе показаниям сотрудников ДПС и исследованным видеозаписям.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений закона при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протоколов сотрудниками ДПС допущено не было. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд, разрешено мировым судьей правильно, права ФИО1 не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Н. Ильчинина