Решение № 12-13/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

13 февраля 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игитова М.С. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с данным решением, защитник Игитов М.С. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе он указал о несогласии с постановлением судьи, указав, что судом не верно оценены доказательства по делу, а сам он в момент освидетельствования транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Пройти освидетельствование было предложено спустя 4 часа.

В судебном заседании защитник Игитов М.С. на доводах жалобы настаивал.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное по месту жительства, указанное в жалобе, вернулось с пометкой «истёк срок хранения».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя ФИО3

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении установлено, что 17 ноября 2017 года в 21 час. 45 мин. в <адрес> у дома № Прилузского района Республики Коми ФИО3 после управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на забор <адрес> в с. Ношуль, в нарушение Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, и с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 9, 10, 11 Правил, т.е. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя ФИО3 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано видеозаписью. Видеозаписью зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО3 и совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого был повреждён забор ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО1

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства, в их совокупности, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям пришёл к выводу о виновности ФИО4, по каким основаниям взяты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты объяснения ФИО3, указавшего, что должностными лицами не была разъяснена необходимость прохождения медицинского освидетельствования, так как правового значения данное обстоятельство не имеет.

С учётом позиции ФИО3, суд признаёт все доказательства, исследованные судом первой инстанции и постановленные в основу его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, достоверными и допустимыми.

Показания свидетеля ФИО1, указавшего, что не ощущал от ФИО3 запаха алкоголя, также не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о значительном временном промежутке с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до употребления спиртного также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Так судом установлено и данный факт не оспаривается ФИО3, что он управляя транспортным средством совершил наезд на забор ФИО1, повредив его, т.е. причинил ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия мер к фиксации места происшествия не предпринял, и, не вызвав сотрудников полиции, не дождавшись собственника повреждённого имущества и сотрудников полиции, уехал с места происшествия и употребил спиртное.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии и повреждении забора ФИО1 выехали в с. Ношуль. По прибытии на мест о происшествия проводили процессуальные мероприятия по закреплению места происшествия, после чего проводили оперативные мероприятия по установления транспортного средства и водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. По установлению ФИО3, при наличии признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, после медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять объяснениям данного лица у суда не имеется, поскольку какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Исходя из этого временной промежуток, прошедший со времени дорожно-транспортного происшествия до проведения сотрудниками полиции мероприятий по освидетельствованию ФИО3, не может быть признан значительным для производства процессуальных действий по проверке состояния опьянения ФИО3.

Довод защиты о несоответствии места дорожно-транспортного происшествия с местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ также признаются несостоятельными, поскольку местом совершения данного административного правонарушения должностным лицом ГИБДД обоснованно указано место его выявления по адресу: <адрес>.

Квалификация действий ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год семь месяцев, предусмотренные санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих наказание. Размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1/2018 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Игитова М.С. – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов