Апелляционное определение № 33-4066/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лазарева Е.К.

Дело № 33-4066/2026

2-202/2026

64RS0045-01-2025-006460-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> о признании незаконным решения о результатах медико-социальной экспертизы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным решения о результатах медико-социальной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <дата> находясь в зоне проведения специальной военной операции, ФИО1 при выполнении боевой задачи наступил на мину, в результате чего получил минно-взрывное ранение левой стопы с огнестрельными переломами первой, второй, третьей плюсневой кости, основных фаланг первого, третьего, четвертого пальцев, травматической ампутацией второго пальца.

<дата> ФИО1 перенес операцию по ампутации первого, третьего пальца левой стопы с резекцией головок плюсневых костей, что подтверждается свидетельством о болезни № от <дата>, заключением военно-врачебной комиссии № от <дата>.

Полученное ФИО1 при выполнении боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции минно-взрывное ранение левой стопы с огнестрельными переломами первой, второй, третьей плюсневых костей, основной фаланг первого, третьего, четвертого пальцев, травматической ампутацией второго пальца и перенесенная операция по ампутации первого, третьего пальца левой стопы с резекцией головок плюсневых костей привели к необратимой, резко выраженной деформации левой стопы которая не позволяет ему передвигаться без помощи опорной трости и соответствует всем условиям признания гражданина инвалидом.

ФИО1, считал что <данные изъяты> необоснованно отказало ему в установлении инвалидности.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение ФКУ «<данные изъяты> об отказе в установлении ему инвалидности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «<данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 при выполнении боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции получил минно-взрывное ранение левой стопы с огнестрельными переломами первой, второй, третьей плюсневых костей, основной фаланг первого, третьего, четвертого пальцев, травматической ампутацией второго пальца и перенесенная операция по ампутации первого, третьего пальца левой стопы с резекцией головок плюсневых костей привели к необратимой, резко выраженной деформации левой стопы которая не позволяет ему передвигаться без помощи опорной трости и соответствует всем условиям признания гражданина инвалидом.

На основании направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу ГУЗ СО «<данные изъяты>» в Бюро № - филиал ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России, была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> от <дата>.

ФИО1, посчитав вынесенное заключение незаконным, обратился в Экспертный состав № ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России с жалобой на данное решение. Рассмотрев представленные документы, экспертным составом № ФКУ «<данные изъяты>» была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об отказе в установлении инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № № от <дата>.

Решением Экспертного состава № ФГБУ «<данные изъяты> в порядке обжалования решение Экспертного состава № ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России не изменено, составлен акт от <дата> № <данные изъяты>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФКУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов ФКУ «<данные изъяты>» от <дата> у ФИО1 не смотря на тяжелое ранение выявлены стойкие нарушения здоровья первой степени выраженности в виде незначительных нарушений нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамической) функций, стойких незначительных нарушений сенсорных (боль) (ампутационная культя части левой стопы на уровне культя части дистальной трети 1,2,3 плюсневых костей с синдромом фантома левой стопы.). Учитывая клинико-функциональную характеристику, нарушенные функции организма, обусловленные последствием минно-взрывного ранения и количественную оценку (10-30%) согласно раздела 5, абзаца 2 «Классификаций и критериев», действующих на период проведения экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» оснований для установления инвалидности не выявлено. Наличия факта влияния других нарушений функций организма (с учетом сопутствующей патологии), утяжеляющих максимально выраженное в % количественную оценку не выявлено.

На момент освидетельствования в бюро МСЭ №, экспертном составе № ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России у ФИО1, за период с <дата> по <дата>, имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамической) функций, стойких незначительных нарушений сенсорных (боль) функций, не приведшие к ограничениям в жизнедеятельности в основных категориях.

Оснований для установления группы инвалидности ФИО1 за период с <дата> по <дата> не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные у ФИО1 нарушения здоровья не приводили к ограничению его жизнедеятельности, не вызывали необходимость в социальной защите и не являлись основанием для установления инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 5 приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы» определено 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Так же, в соответствии с п. 9 указанного Приказа Минтруда России критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у истца ограничено движение, в связи с чем он имеет право на получение инвалидности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются проведенной о делу судебной экспертизой, получившей надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи