Решение № 12-44/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 22 сентября 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Огородникова М.С.,

и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 10 км ФАД М7 «Волга» подъезд к <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим в/ч № <адрес>-6, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета (рамка государственного регистрационного знака), которые не соответствуют требованиям п. 3.6. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основных положений).

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев без конфискации световозвращающего приспособления красного цвета (рамки государственного регистрационного знака).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее:

-обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> в то время, как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, в связи с чем считал, что при рассмотрении дела было нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом;

-считал, что к моменту вынесения обжалуемого постановления истёк срок давности привлечения его к административной ответственности, полагал, что ввиду отсутствия в деле почтовых документов, содержащих сведения о направлении дела по подсудности мировым судьёй судебного участка № <адрес>, считал, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ - в дату, указанную в сопроводительном письме мировым судьёй судебного участка № <адрес>;

-ввиду того, что дело об административном правонарушении сначала было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, а затем - во Владимирский гарнизонный военный суд, поскольку предполагалось, что он (ФИО1) являлся военнослужащим, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежал возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему;

-считал, что в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении неправильно определено место его совершения - «10 км ФАД М7 «Волга» подъезд к <адрес>», в связи с чем считал, что эта территория находится в зоне <адрес>; кроме того, считал, что ввиду вынесения мировым судьёй судебного участка № <адрес> определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку данный участок автодороги относится к подсудности последнего, данный протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему;

-указал на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречивые сведения: сначала указано на нарушение им п. 3.6 Основных положений, который в действительности отсутствует, затем указано на нарушение п. 11 Основных положений, однако в копии протокола, выданной ему на руки, запись о нарушении п. 11 данных Основных положений отсутствует, в связи с чем протокол об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежал возвращению должностному лицу, его составившему;

-считал, что протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, поскольку: а) содержит в себе противоречивые сведения относительно применения фото- и видеосъёмки (из протокола следует, что применялась фото- и видеосъёмка, однако к протоколу приложена только видеосъёмка); б) в нём определено время и место рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в то время, как дело о лишении специального права правомочен рассматривать мировой судья;

-считал, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления в нарушении ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ не исследованы доказательства по делу, не дана правовая оценка изъятой рамке государственного регистрационного знака; это вещественное доказательство было направлено заместителем председателя Владимирского гарнизонного военного суда мировому судье судебного участка № <адрес>, однако из сопроводительного письма последнего в адрес мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что дело было направлено без указанного вещественного доказательства;

-при рассмотрении дела не была дана оценка всем доводам его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не был исследован компакт-диск с видеозаписью и фотографиями, приложенный к делу, из чего следует, что обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, возможности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ;

-указал на то, что по заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения дела мировым судьёй не было вынесено определение;

-считал, что вменяемое ему в вину административное правонарушение не соответствует диспозиции ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в нём не указана часть транспортного средства (передняя или задняя), на которой была установлена соответствующая рамка;

-считал, что из обжалуемого постановления неясен порядок его исполнения, неясно, в какой орган, исполняющий административное наказание, он должен сдать водительское удостоверение и каким образом в условиях действия ограничительных мер, введённых в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), данное постановление должно исполняться;

-считал, что мировой судья не мог в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ выносить резолютивную часть постановления, поскольку эти положения предоставляют такую возможность только должностным лицам или органам, но не судьям;

-считал, что обжалуемое постановление в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направлено ему за пределами 3х-дневного срока;

-указал на то, что обжалуемое постановление по форме не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не постановление о назначении административного наказания;

-считал, что в деле имеется не предусмотренный КоАП РФ процессуальный документ - определение о передаче дела в судебный участок № <адрес>;

-считал, что ему в нарушении требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не разъяснён порядок обжалования принятого решения, а именно возможность подачи жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ через мирового судью, принявшего обжалуемое постановление.

И.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёва Ю.В. также обратилась в районный суд с протестом на вынесенное мировым судьёй постановление, просила его отменить, указав на то, что протокол об административном правонарушении не содержит полной и достоверной информации о правонарушителе, так как не установлено отношение ФИО1 к воинской обязанности, что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела; в нарушение ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения не зафиксировано; протокол содержит неоговоренные исправления и дописки, о которых ФИО1 не уведомлялся, и которые касаются существа административного правонарушения - части автомобиля, на которой были размещены светоотражающие приспособления красного цвета, а также нормативного акта, устанавливающего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Определениями судьи, рассматривающего жалобу, от 22 сентября 2020 года пропущенный срок принесения протеста на обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи по ходатайству и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. был восстановлен, а производство по жалобе ФИО1 и указанному протесту объединено в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Огородников М.С. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 8 сентября 2020 года представил письменные объяснения, в которых, помимо аналогичных доводов, указанных в жалобе, привёл следующие доводы:

-считал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были применены положения ст. 1.2 КоАП РФ и не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ в той части, что в случае лишения его специального права он будет лишён возможности работать по профессии, управлять не только грузовыми, но и легковыми автомобилями, а также иными видами транспортного средства, в связи с чем считал, что в отношении него может быть применено лишение права управления транспортными средствами только конкретной категории;

-по направленному им ходатайству о направлении запроса в Конституционный суд РФ 28 августа 2020 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, однако по заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения дела в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьёй определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, что считал достаточным основанием к отмене вынесенного мировым судьёй постановления;

-направленная ему мировым судьёй повестка о времени и месте рассмотрения дела не была подписана, что считал существенным нарушением требований КоАП РФ, достаточным для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении;

-считал, что обжалуемое постановление не содержит правовой оценки дате фактического направления дела мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, поскольку согласно сведений АО «Почта России» материалы дела об административном правонарушении отправлены мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, 27 либо ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности;

-указал на то, что мировой судья не дал оценки факту присвоения сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № <адрес> даты отправления - ДД.ММ.ГГГГ;

-указал на то, что мировым судьёй не исследован вопрос о том, являются ли элементы на рамке государственного регистрационного знака, изъятой с автомобиля, которым он управлял, световозвращающими, считал, что эти элементы являются выполненными графически и не обладают светоотражающими свойствами, при том, что сама рамка, согласно обжалуемому постановлению, подлежала возвращению владельцу, что свидетельствует о возможности её дальнейшего использования и, соответственно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ;

-обжалуемое постановление вынесено при отсутствии результатов автотехнической судебной экспертизы, а в постановлении отсутствует вывод об отнесении элементов, имеющихся на изъятой рамке, к световозвращающим приспособлениям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения, в которых в дополнение к указанным в жалобе доводам и помимо тех доводов, которые привёл ранее, дополнительно указал на то, что:

-в дополнение к ранее приведённому выше доводу о том, что мировой судья не дал оценки факту присвоения сопроводительному письму, которым дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> даты ДД.ММ.ГГГГ, указал, что согласно п. 11.1 Инструкции по делопроизводству у мирового судьи (приложения к приказу директора Департамента юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к исполнению вступившего в законную силу определения суда осуществляется в срок не позднее 3 суток, однако определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности было исполнено по истечении срока давности его привлечения к административной ответственности;

-указал на то, что сначала дело об административном правонарушении в отношении него было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, а им - во Владимирский гарнизонный военный суд, поскольку мировым судьёй ошибочно предполагалось, что он (ФИО1) является военнослужащим, однако определением Владимирского гарнизонного военного суда дело было возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> по причине того, что он (ФИО1) военнослужащим не является, из чего, по его мнению, следует вывод, что составленный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены с существенным нарушением требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол;

-ссылался на то, что вручённая ему копия протокола об административном правонарушении и оригинал протокола не идентичны: в выданной ему копии протокола отсутствуют слова «Перечня» и «п. 11», которые имеются в оригинале протокола и выполнены чернилами разных оттенков; также во вручённой ему копии протокола отсутствует фраза «на передней части», в то время, как в оригинале протокола она имеется и частично заходит на графу о разъяснении прав и обязанностей; считал, что формулировка вменяемого ему административного правонарушения, изложенная в протоколе, а именно: «на транспортном средстве установлены на передней части световозвращающие приспособления красного цвета (рамка государственного регистрационного знака), не соответствующие ОСНП», не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; считал, что формулировка «на передней части», разбивающая фразу «на транспортном средстве установлены световозвращающие приспособления красного цвета» исключает возможность применения ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ; допущенное нарушение считал существенным, являющимся основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления;

-в дополнение к доводу о том, что мировым судьёй не исследован вопрос о том, являются ли элементы на рамке государственного регистрационного знака, изъятой с автомобиля, которым он управлял, световозвращающими, ссылался на позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в которой указано, что под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света, обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения; учитывая, что изъятая с автомобиля, которым он управлял, рамка государственного регистрационного знака, согласно обжалуемому постановлению, подлежит возвращению её владельцу, предполагал возможность её использования по целевому назначению, считал, что эта рамка (вместе с декоративными накладками) не относится к световозвращающим приспособлениям, поскольку декоративные накладки отсутствуют в перечне внешних световых приборов и световозвращающих присопособлений;

-считал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит фактических данных, свидетельствующих о нарушении им ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что является, по его мнению, безусловным основанием к отмене вынесенного постановления;

-указал на то, что с места остановки автомобиля, которым он управлял, до места составления протокола об административном правонарушении сотрудником ВАИ ему было разрешено движение на данном автомобиле, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сотрудником ВАИ в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не было принято мер к пресечению административного правонарушения, либо в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

И.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёва Ю.В. также поддержала жалобу ФИО1 в части доводов о нарушениях требований КоАП РФ, допущенных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также доводы принесённого ею протеста, просила его удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьёй постановления.

Согласно ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.4 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС 46 ВАИ (тер.) ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

Между тем, сравнительный анализ оригинала данного протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, и копии протокола, выданной на руки ФИО1, показал, что в оригинале протокола имеются неоговоренные дописки в части дополнения события вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения.

В частности, согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу протокола об административном правонарушении при описании события вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, помимо указания на нарушение им п. 3.6 Перечня неисправностей, указано на нарушение им п. 11 Основных положений. Однако, указания на п. 11 Основных положений в выданной ему копии протокола об административном правонарушении не содержится, как не содержится и слово «Перечня» ниже содержащегося в протоколе об административном правонарушении указания на п. 3.6.

Помимо этого, в оригинале протокола об административном правонарушении, имеющемся в деле, при описании в нём фактических обстоятельств вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения после слов «установлены» дописано: «на передней части», в то время, как запись «на передней части» отсутствует в имеющейся у ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Указанные дополнения касаются непосредственно существа вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, являются существенными, относящимися непосредственно к объективной стороне вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом, каких-либо сведений о вызове ФИО1 к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для внесения в него приведённых выше изменений, материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 46 ВАИ (тер.) ФИО5 (посредством видеоконференц-связи) пояснил, что никаких изменений в протокол об административном правонарушений не вносил, и сдал его по окончании рабочей смены по месту несения службы. Предположил, что отсутствие во вручённой ФИО1 копии протокола об административном правонарушении соответствующих фраз и указаний связано с тем, что они, по его мнению, вероятно не прописались через копировальную бумагу, с помощью которой изготавливалась вручённая ФИО1 впоследствии копия протокола об административном правонарушении.

Однако, эти доводы старшего инспектора ДПС 46 ВАИ (тер.) ФИО5 не могут быть признаны убедительными, поскольку из вручённой ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, очевидно, следует, что все иные имеющиеся в протоколе данные, которые совпадают с оригиналом протокола об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, прописались чётко, являются визуально читаемыми и не требуют, каких-либо уточнений.

Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту ФИО1, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ. Эти нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, как при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так и при рассмотрении жалоб на вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и протест и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков