Апелляционное постановление № 22К-12401/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Фадеев И.А. <данные изъяты>К-12401/2025

50RS0001-01-2025-009361-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 декабря 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры и СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении заявителя об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не предоставлении информации о принятом по результатам дополнительной проверки процессуальном решении.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда отказано в принятии жалобы ФИО2 к производству.

<данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление суда от <данные изъяты>, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

<данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие должностных лиц Балашихинской городской прокуратуры и СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что постановлением от <данные изъяты> заместителя руководителя СО по <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о преступлении, материал <данные изъяты> пр-23 возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток. По результатам дополнительной проверки следователем СО по <данные изъяты> вынесено <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого направлена заявителю ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений следственного отдела, заверенным печатью почтового отделения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> заявителю не направлялась и последней до настоящего времени не получена. При ознакомлении ФИО2 с материалом проверки <данные изъяты> пр-23 в июле и августе 2025 года в нём отсутствовало требуемое постановление следователя. Из ответа заместителя руководителя следственного органа адресованного ФИО2 следует, что материал проверки <данные изъяты> был направлен в городскую прокуратуру и по состоянию на <данные изъяты> в следственный отдел возвращён не был. <данные изъяты> прокуратурой в ответе заявителю от <данные изъяты> сообщено, что после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> организована дополнительная проверка, которая не завершена. Из содержания указанных ответов должностных лиц ФИО2 приходит к убеждению, что на дату <данные изъяты> постановление следователем не выносилось, соответственно, его копия не могла быть направлена заявителю. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УКПК РФ жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Процедура судебного разбирательства, проведенного при принятии решения по жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ граждан к правосудию.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в вынесенном по итогам её рассмотрения постановлении. Принимая решение по жалобе, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Для проверки судом апелляционной инстанции доводов заявителя прокурором в судебном разбирательстве был предоставлен для обозрения материал проверки <данные изъяты> пр-23. В ходе исследования названного материала в судебном заседании с участием сторон было установлено наличие в нём постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и уведомление заявителя о принятом решении.

Согласно реестру СО по <данные изъяты> отправленной корреспонденции через ОПС <данные изъяты>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> пр-23 направлена заявителю ФИО2 по указанному ей адресу, что подтверждается почтовой отметкой от <данные изъяты>.

Заявителю ФИО2 в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки <данные изъяты> пр-23 и сделать фотокопию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Названная норма процессуального закона не возлагает на руководителя следственного органа обязанность уведомления заявителя о принятом решении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенными прав заявителя на ознакомление с проверочным материалом и получением копии требуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев