Решение № 2-1338/2025 2-1338/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1338/2025

Дело № 2-1338/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001455-36


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

УФНС России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника убытки по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в размере 66409,96 руб.

В обоснование указывает, что ФИО2 являлся руководителем ООО «СибАвтоТранс» в период с 19.04.2017 по 23.12.2018. В указанный период у ООО «СибАвтоТранс» имелись признаки несостоятельности (банкротства), налоговая задолженность за 2017 год в совокупности превышала 300000 руб., срок уплаты которой установлен не позднее 31.03.2018, после указанной даты у руководителя должника имеется 1 месяц для самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было. 08.02.2019 уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд Томской области о признании ООО «СибАвтоТранс» банкротом, в отношении организации введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибАвтоТранс» с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 50000 руб. и расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 16409,96 руб. В результате противоправного бездействия ФИО2, выразившегося в необращении с заявлением в арбитражный суд о признании организации, в которой ответчик являлся директором, банкротом, уполномоченный орган понес убытки в виде судебных расходов по делу о банкротстве, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца УФНС России по Томской области ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно указал, что в настоящее время организация ООО «СибАвтоТранс» является действующей. На момент подачи налоговым органом заявления о банкротстве ООО «СибАвтоТранс» вело активную хозяйственную деятельность, получало прибыль в связи с чем убытки, понесенные уполномоченным органом, в результате бездействия руководителя подлежат возмещению ФИО2 После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требованиями по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Указанное следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной Налоговой Службе", Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган в установленные сроки принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1124/2019 от 17.06.2019 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы от 08.02.2019 в отношении ООО «СибАвтоТранс» введена процедура банкротства-наблюдение. При проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику установлено, что задолженность ООО «СибАвтоТранс» по обязательным платежам в бюджет составляет 8874718,85 руб., которая включена в реестр требований кредиторов; утвержден временный управляющий ФИО1 Указанным определением также установлено наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве: за должником числится транспортное средство и транспортный участок (л.д. 21-22).

Задолженность по обязательным платежам возникла во 2 квартале 2018 года после наступления срока ее уплаты 31.03.2018.

В период с 19.04.2017 по 23.12.2018 директором ООО «СибАвтоТранс» являлся ФИО2 (л.д. 27).

Поскольку налоговая задолженность в трехмесячный срок с момента выявления недоимки не была погашена, превышала 300 000 рублей, руководитель ООО «СибАвтоТранс» ФИО2 обязан был в срок не позднее 31.07.2018 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании юридического лица банкротом. Однако такое заявление ответчиком не было направлено, в связи с чем в суд с заявлением о признании ООО «СибАвтоТранс» банкротом обратился уполномоченный орган, поскольку в силу вышеприведенных норм при наличии соответствующих обстоятельств такое обращение в арбитражный суд является обязанностью Федеральной налоговой службы, которая представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Согласно представленной выписки по расчетному счету организации за период с 13.07.2017 по 28.09.2018 (л.д. 79-129) ООО «СибАвтоТранс» велась активная хозяйственная деятельность, на счет поступало значительное количество денежных средств. В соответствии с налоговой декларацией ООО «СибАвтоТранс» за 2017 (л.д. 137-143) должником за отчетный период получена выручка в размере 12012938,70 руб.

Таким образом, при наличии недоимки по налогам у организации имелась возможность инициировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 производство по делу № А67-1124/2019 о признании ООО «СибАвтоТранс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2021 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 66409,96 руб., в том числе: 50000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 16409,96 руб. – расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «СибАвтоТранс» (л.д. 18-20).

Платежным поручением № 804817 от 31.03.2022 (л.д. 23) подтверждается перечисление денежной суммы 66409,96 руб. временному управляющему ФИО1

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве указанным Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован. Поскольку специальная норма о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве отсутствует, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, является лицом, понесшим убытки.

Для привлечения лица к деликтной ответственности необходимо доказать весь состав гражданского правонарушения, который, как правило, включает в себя наступление вреда именно вследствие виновных противоправных действий причинителя вреда.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П разъяснено, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности в связи с бездействием, повлекшим возникновение убытков, вызванных нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требуется установление состава гражданского правонарушения: противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда; вина.

В период с 19.04.2017 по 23.12.2018 руководителем ООО «СибАвтоТранс» являлся ФИО2

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомленное о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

ФИО2, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии, расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

На момент возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у ООО «СибАвтоТранс» имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника (обществом в спорный период велась активная хозяйственная деятельность, получена прибыль).

Таким образом, за время исполнения обязанностей руководителя ФИО2 не предприняты действия по урегулированию образовавшейся задолженности и не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушены п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «СибАвтоТранс»несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент нарушения, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию причиненные государству убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в сумме 66409,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как государственный орган при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 66409,96 руб. (КБК 18211607090019000140 «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией (субсидиарная ответственность, убытки с КДЛ)»

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2025 года.