Приговор № 1-242/2024 1-988/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-242/2024

Уголовное дело № 1-242/2024

<номер>

42RS0011-01-2023-003792-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой Т. Н.,

потерпевшей Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.11.2023г. около 11-00час., пришла к дому <адрес>, где используя имеющийся в ее пользовании ключ от замка входной двери, открыла входную дверь дома, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Ц., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Ц. имущество, а именно: палас стоимостью 1000руб., диван стоимостью 15000руб., шторы стоимостью 1000руб., пылесос марки «Nova» стоимостью 2000руб., а всего ФИО1 похитила имущество, принадлежащее Ц. на общую сумму 19000руб., причинив последней значительный ущерб в сумме 19000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.66-71,135-138) следует, что около 4-х лет до мая 2023г. она проживала в доме по <адрес>, который снимала у Ц., принадлежащий последней; договор аренды жилого помещения не заключался. Дом пригоден для проживания, в нем имелось электричество, отопительная печь, также дом был оборудован различной мебелью, которой Ц. разрешала пользоваться, но распоряжаться не разрешала. С данного адреса она съехала в мае 2023г., оставив в доме часть своих вещей, ключи от дома Ц. не передала. Ц. ей позвонила, чтобы она забрала свои вещи и вернула ключ от дома, при этом заходить в дом, без ведома Ц., не разрешила. Она сразу не смогла приехать забрать вещи и вернуть ключ. <дата> она решила забрать зимние вещи, с Ц. она связаться не могла, так как у нее не было ее номера телефона. Она, приехала в дом, открыла дверь имеющимся у нее ключом. Она решила похитить имущество, принадлежащее Ц. - диван, который стоял в зале, палас на полу, шторы на окнах, пылесос. Она пришла домой и сказала сожителю К., что ей нужно перевезти диван с предыдущего места жительства, пояснив, что он принадлежит ей, тот согласился. Также она попросила помочь перевезти имущество из дома по <адрес> брата сожителя С., у которого имелся прицеп, тот согласился одолжить ей прицеп. Она пошла к своему знакомому И., в собственности которого имеется автомобиль Лада Нива, и попросила его помочь перевести мебель с предыдущего места жительства, пояснив, что данная мебель принадлежит ей, тот согласился. 29.11.2023г. около 11-00час. она с К., С. на автомобиле Лада Нива под управлением И. приехали к дому по <адрес>, откуда она вместе с К. вынесли из дома и погрузили в прицеп автомобиля дива. Она сорвала с гардины шторы синего цвета, которые порвались, когда она их срывала, со шторами вышла из дома. К. по ее указанию забрали палас, который был прибит к полу гвоздями, сорвав его с пола, она взяла из дома пылесос синего цвета, все вещи положили в прицеп. Она закрыла входную дверь на ключ. Все имущество они отвезли домой к С. по <адрес>, где диван занесли и оставили во дворе дома на улице, шторы, палас, пылесос занесли в дом. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного согласна полностью. С суммой ущерба в размере 19000руб. согласна. Сотрудники полиции изъяли имущество, но в настоящее время имущество не пригодно к использованию. Гражданский иск на сумму 19000руб. признает в полном объеме, в настоящее время она частично возместила причиненный ущерб потерпевшей в сумме 4000руб.; принесла извинения потерпевшей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотаблицей от <дата>, ФИО1 в присутствии понятых и с участием защитника показала и рассказала о событиях совершенного ею хищения имущества, а именно, что она 29.11.2023г. проникла в дом по <адрес>, открыв входную дверь имеющимся при ней ключом от данного дома, откуда, не имея права распоряжаться имуществом, похитила диван, 2 шторы-портьеры, палас напольный, пылесос, и с помощью, введенных ею в заблуждение С., К., И., похищенное имущество в прицепе автомобиля И. отвезли по адресу <адрес>, где она оставила его на территории данного дома. Находясь на территории дома по <адрес>, ФИО1 указала на диван, портьеры-шторы 2шт., палас напольный, пылесос, которые располагались за деревянными постройками, слева от жилого дома (л.д.74-80).

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании пояснила, а также подтвердила свои показания (л.д. 31-35,125-128), которые были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по <адрес>, который она сдавала по найму ФИО1 и ее сожителю, они проживали в доме длительное время. Дом полностью пригоден для проживания, в нем установлена отопительная печь, проведено электричество, имеется вода, дом частично оснащен мебелью. От дома имеется два ключа - один ключ у нее, другой она передает квартиросъемщикам. В мае 2023г. ФИО1 ей позвонила, пояснив, что будет съезжать из дома. Когда ФИО1 съехала из дома ей не известно. Она приехала в дом в июле 2023г., в доме все было на своих местах, также она увидела, что ФИО1 забрала не все свои вещи; данные вещи она собрала в пакет и вынесла их в гараж. Она позвонила ФИО1, чтобы та забрала свои вещи и вернула ей ключ, заходить в дом без ее ведома, она Русиной не разрешала, сказала, чтобы та ей позвонила, как соберется ехать за вещами, она сама приедет и отдаст ФИО1 вещи и заберет ключ. ФИО1 ей не позвонила, других квартирантов она не пускала. <дата> около 14-00час она приезжала, все было в доме на своих местах. <дата> около 15-00час. она снова приехала в дом, открыла входную дверь своим ключом, обнаружила и что в зале отсутствует мягкий диван серо-синего цвета оценивает его в 15000руб., палас коричнево-белого цвета размером около 2х3м оценивает в 1000руб., шторы синего цвета размером 1,5х2,6м каждая оценивает в 1000руб., пылесос «Nova» в корпусе синего цвета приобретала в 2017г. оценивает в 2000руб. Она поняла, что имущества могла похитить только ФИО1, так как входная дверь и замок повреждений не имели, ключ был только у нее и ФИО1. Всего было похищено имущество на общую сумму 19000руб., данный ущерб для неё является значительным, так как <данные изъяты>. В настоящее время ей частично возмещен ущерб в размере 4000руб. Гражданский иск поддерживает частично на сумму 15000руб., по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Оглашенные показания Ц. подтвердила полностью, наличие противоречий объяснил запамятованием;

- показаниями свидетеля С. (л.д.40-43), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает вместе с его братом К., с ФИО1 знакомы несколько лет, поддерживают дружеские отношения. 29.11.2023г. К нему домой вместе с его братом К. пришла ФИО1, которая попросила помочь перевезти принадлежащие ей вещи, в том числе диван из дома по <адрес>, также попросила, чтобы он дал ей на время автомобильный прицеп, он согласился. После чего ФИО1 пошла к знакомому И., чтобы тот помог перевезти вещи на автомобиле того. Около 11-00час. подъехал И. на автомобиле, к автомобилю они присоединили прицеп и поехали к дому по <адрес>, где он, К. и ФИО1 пошли во двор дома, И. остался в машине. ФИО1 открыла дверь своим ключом, они зашли в дом, он с К. стали вытаскивать диван из дома, ФИО1 в это время сорвала с карниза шторы, они погрузили диван в прицеп автомобиля. ФИО1 в это время погрузила еще какое-то имущество, что именно не помнит. Далее ФИО1 сказала им забрать палас, который он и К. оторвали от пола, так как тот был прибит гвоздями, палас положили в прицеп. ФИО1 вынесла из дома пылесос, который положила в прицеп. Она думал, что вещи принадлежат ФИО1, так как та долго проживала в данном доме, у нее был ключ от двери. После чего, ФИО1 попросила его оставить на время у него дома свое имущество, он согласился. Они поехали к его дому по <адрес>, где выгрузили вещи, И. на автомобиле уехал, а они занесли диван во двор и оставили его на улице, пылесос, шторы, палас занесли в дом;

- показаниями свидетеля К. (л.д.58-61), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что он сожительствует с ФИО1 29.11.2023г. она стала перевозить свои вещи к нему домой из дома по <адрес>, где ранее проживала, попросила его помочь забрать ее вещи. ФИО1 попросила также его брата С., знакомого И. помочь перевезти вещи. Около 11-00час. подъехал И. на своем автомобилем, к которому они прицепили прицеп С. и поехали к дому по <адрес>, где ФИО1 своим ключом открыла входную дверь. Он, С., ФИО1 зашли в дом. Он с братом вынесли диван из дома и погрузили его в прицеп. ФИО1 в это время погрузила в автомобиль шторы, попросила их загрузить в прицеп палас из дома, который они с С. оторвали, так как тот был прибит к полу гвоздями, палас загрузили в прицеп. ФИО1 вынесла из дома пылесос. Погрузив все вещи, ФИО1 попросила оставить все вещи дома у С., пояснив, что ей пока их негде хранить, С. согласился. Они поехали домой к С. по <адрес>, где отцепили прицеп, И. уехал, а они выгрузили имущество; диван перенесли во двор, шторы, палас, пылесос занесли в дом. После чего он и ФИО1 пошли к себе домой. Русина не говорила, что данное имущество ей не принадлежит;

- показаниями свидетеля И. (л.д.109-111), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 29.11.2023г. к нему пришла знакомая ФИО1, попросила помочь ей перевезти вещи с предыдущего места жительства по <адрес>, он согласился. Он подъехал к дому С. по <адрес>, где к его автомобилю прицепили прицеп и вместе с С., К., ФИО1 поехали к дому по <адрес>, где он остался сидеть в машине, а ФИО1, С., К. пошли во двор дома. Сидя в машине, он видел, как С. и К. грузили в прицеп диван, ФИО1 выносила из дома пылесос, было еще какое-то имущество, он не обращал внимание. После того как все погрузили в прицеп, все сели к нему в машину, ФИО1 сказала ему, что все имущество нужно отвезти к С. домой по <адрес>. Подъехав к дому С., ребята отцепили прицеп, он поехал домой. О том что, перевозимое им имущество было краденное он не знал, со слов ФИО1, это имущество принадлежало ей.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>; входная дверь, замок повреждений не имеют. Участвующая в осмотре Ц. пояснила, что отсутствует диван, палас, который лежал на полу, на окне нет штор. В ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 10-17);

- сведениями с интернет-сайтов об ориентировочной стоимости имущества: пылесос - 2500руб., шторы - 1000руб. - 2000руб., палас - 1500руб. - 2760руб., диван, в том числе угловой - 15000руб. - 18000руб. (л.д.27);

- протоколом выемки от 06.12.2023г., согласно которому С. добровольно выдал автомобильный прицеп, который согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрен (л.д.48-51, 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>, в ходе которого после деревянных построек обнаружен диван, палас, 2 шторы - портьеры синего цвета, пылесос. Участвующая в осмотре Ц. пояснила, что данное имущество принадлежит ей, обнаруженное имущество изъято (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 указала на женские ботинки, в которых она находилась в момент совершения хищения, а также пояснила, что ключ, расположенный на тумбе, от входной двери дома по <адрес>, обнаруженные ботинки, ключ изъяты (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются: диван, который заснежен, 2 шторы - портьеры, палас для напольного покрытия, пылесос «Nova», ключ. Участвующая в осмотре Ц. пояснила, что данное имущество принадлежит ей (л.д.89-93);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому И. добровольно выдал автомобиль Нива г/н <номер>, который согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрен (л.д.114-117, 118-121).

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показания, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшей Ц. противоречия судом были устранены путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевшая правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердила.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проникла в жилой дом, принадлежащим Ц., являющийся жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, с целью хищения чужого имущества, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером ее действий, ФИО1 действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник имущества, иные посторонние лица не видели момент хищения, присутствующие С., К., И. не осознавали противоправность действий ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незакоанным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается её объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями, в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диван модульный, 2 шторы-портьеры, палас, пылесос - передать ФИО1, поскольку имущество повреждено, потерпевшей заявлены исковые требования о взыскание причиненного ей ущерба, ФИО1 не возражает; ключ - оставить по принадлежности у владельца Ц.; автомобиль Нива г/н <номер> - оставить по принадлежности у владельца И.; автомобильный прицеп -оставить по принадлежности у владельца С.

Потерпевшей Ц. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 19000руб., потерпевшей исковые требования поддерживаются в размере 15000руб., поскольку ей частично возмещен причиненный ущерб в размере 4000руб.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями в размере 15000руб. согласна в полном объеме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Ц. 15000руб., поскольку ущерб потерпевшей причинен действиями ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диван модульный, 2 шторы-портьеры, палас, пылесос - передать ФИО1; ключ - оставить по принадлежности у владельца Ц.; автомобиль Нива г/н <номер> - оставить по принадлежности у владельца И.; автомобильный прицеп - оставить по принадлежности у владельца С.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Ц. 15000руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-242/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.