Решение № 2-3509/2019 2-3509/2019~М-3622/2019 М-3622/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3509/2019

Дело № 2-3509/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименове И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», администрации муниципального образования «Город Саратов» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спектр», Администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика 366882 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 15000 рублей в счет компенсации расходов на проведенное досудебное исследование, расходы по оплате госпошлины в сумме 8314 руб. В обоснование иска указано, что 26.04.2018 г. в 20.30 ч. по адресу: <...> Октября, д.130, принадлежащий истцу - ФИО4 автомобиль Мазда 6, госрегзнак № получил механические повреждения в результате наезда в яму, располагавшуюся на проезжей части. Для возмещения ущерба истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, при этом осуществила следующие расходы: 15000 рублей на проведенное досудебное исследование, по оплате государственной пошлины 8314 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований предъявленных к ООО «Спектр», полагал, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представить ответчика МБУ «Дорстрой» так же возражал против удовлетворения требований предъявленных к МБУ «Дорстрой», полагал, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к МБУ «Дорстрой».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, предъявленных к АМО г.Саратов, полагал, что данный ответчик является ненадлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2018 г. в 20.30 ч. по адресу: <...> Октября, д.130, принадлежащий истцу - ФИО4 автомобиль Мазда 6, госрегзнак №, получил механические повреждения в результате наезда в яму, располагавшуюся на проезжей части, что подтверждается материалом по факту ДТП №.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/2019 от 30.10.2019 г., на момент производства экспертизы провал дорожного полотна по <адрес>, согласно справке ДТП от 26.04.2018 г., отсутствовал. Исходя из материалов дела, причиной возникновения провала дорожного полотна является механическое снятие асфальтобетонного покрытия (вырубка). Функциональное назначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте ДТП относится к системе ливневой городской канализации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.04.2019 г. составляет 366882 рубля.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу, ее размеры составили длина 3,5 м, ширина 2,5 м, глубина 0,4 м.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы №20-185 от 27.09.2007 г. установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, в частности ливневая канализация на месте ДТП, дорожное покрытие над которой имеет дефект в виде ямы, в результате попадания в которую истцу был причинен материальный ущерб значатся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2018 г., то есть после заключения 24.11.2017 г. концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не представило суду доказательств того, что указанное происшествие произошло не по его вине.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 366882 рублей и иные заявленные истцом судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», в связи с чем, в требованиях истца, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате исследования в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 рублей. Всего судебные расходы составят 21869 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведенные экспертизы в ходе судебного разбирательства в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 366882 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21896 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.

Судья: