Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1332/2020

дело № 2-1332/2020

61RS0007-01-2020-000815-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца и его представителей по доверенности ФИО1, ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Шагояну ФИО11 о взыскании задолженности, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ФИО5 в пользу истца задолженность в сумме 207114.03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88167.07 руб., госпошлину в размере 6152.81 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что являясь поручителем за исполнение ФИО5 обязательств по исполнению кредитного договора, он частично погасил задолженность, которую в настоящее время намерен взыскать с основного заёмщика.

В судебном заседании от 18.05.2020г. ФИО4 и его представители ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования и показали, что у них имеются доказательства признания долга ответчиком, в связи с чем по возникшим правоотношениям срок давности не пропущен. При этом истец не отрицает, что пропустил трехлетний срок обращения в суд в связи с тем, что верил ответчику и ждал добровольного возврата денежных средств.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и показала, что истцом пропущен срок исковой давности на восстановление нарушенного права. Представитель ответчика возражала против доводов истцовой стороны о том, что у них имеются доказательства признания долга, поскольку копирование скриншотов переписки из смартфона не свидетельствует, что абонентом переписки являлся ответчик, а не другое лицо. Ответчик никогда не заявлял о признании долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 заключили кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 32000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых (л.д.14).

В обеспечение возвратности обязательств по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» были заключены договоры поручительства с ФИО4 №№, а также с ФИО6, ФИО7 (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика ФИО5, кредитное учреждение дважды обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 12160.64 долларов США, а также госпошлина 6992.90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 16543 долларов США (просроченный основной долг), 7911.35 долларов США (проценты), 8000 долларов США (неустойка), госпошлина – 16371.50 руб.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: ВС №№, на основании которого из заработной платы ФИО4 производились взыскания на сумму 345566.78 руб., с марта по ноябрь 2014г.(л.д.28).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: ВС №№, на основании которого с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» ФИО4 производились взыскания на сумму 49797.25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Ответчик частично погасил долг перед ФИО4 на сумму 188250 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся задолженность составила 207114.03 руб.

Согласно ст. 365 ГК РФ, - К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчик отказывается в полном объеме погасить долг перед своим поручителем, ФИО4 обратился в суд.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец не отрицал, что обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами установленного трёхлетнего срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, - 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При таком положении, когда судом установлено нарушение истцом срока исковой данности по возникшим правоотношениям, а истцом (представителем) заявлено ходатайство о применении данных сроков, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд отклоняет доводы истца и его представителей о том, что ответчик якобы признал долг, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново и с него подлежит взысканию задолженность, образованная за пределами сроков давности, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому не представлено (ст. 206 ГК, ст. 56 ГПК).

Суд принимает доводы истцовой стороны о том, что истец вел переписку в информационно телекоммуникационной сети Интернет с абонентом телефона №<***>, что подтверждается приобщенными к делу скриншотами. Однако суд учитывает возражения представителя ответчика о том, что ФИО5 со своей стороны переписку не вёл, кто вёл переписку с ФИО4 не известно, поскольку со слов представителя: телефоном мог воспользоваться любой из близкого окружения ответчика. Каких либо иных допустимых доказательств признания долга ответчиком истцовой стороной не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат отклонению требования о взыскании процентов, госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности на сумму 207114.03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88167.07 руб., госпошлины в размере 6152.81 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

22.05.2020.