Решение № 2-2491/2024 2-2491/2024~М-1736/2024 М-1736/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2024 (43RS0001-01-2024-002326-75) по иску ИП ФИО1 к ООО "ИД Инжиниринг", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИД Инжиниринг", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что{Дата изъята} между ИП ФИО1 и ООО «ИД Инжиниринг» заключен договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых не позднее {Дата изъята},. Договором предусмотрена штрафная неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков в размере 0,03% от остатка задолженности суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик частично вносил платежи в счет погашения долга, последний платеж произведен {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} общая сумма долга составляет 2 102 913,15 руб., из них сумма основного долга 1 921 753,12 руб., проценты 181 160,03 руб. Во исполнение договора займа {Дата изъята} между истцом и ФИО2 был заключен договора поручительства, а также между истцом и ООО «ИД Инжиниринг» заключен договор залога движимого имущества (грузовых самосвалов). Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по договору займа, однако обязательства до настоящего времени не исполнены. Истец просит солидарно взыскать с ООО «ИД Инжиниринг», ФИО2 задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 2 102 913,15 руб., из них сумма основного долга 1 921 753,12 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 181 160,03 руб., проценты из расчета 42 % от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, пени в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате госпошлины 18 715 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}; БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Представитель истца ФИО3 согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований, просит солидарно взыскать с ООО «ИД Инжиниринг», ФИО2 задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу ИП ФИО1 в размере 539 417,87 руб., из них сумма основного долга 466 670,45 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 47 149,02 руб., пени в размере 25 598,40 руб., проценты из расчета 42 % от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, пени в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате госпошлины 12 144 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}

Ответчики ООО "ИД Инжиниринг", ФИО2 в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик ООО «ИД Инжиниринг» находится в сложном финансовом положении, готов заключить мировое соглашение для оплаты основного долга и процентов по договору займа, при этом просит не производить обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком частично производятся оплаты по договору займа. Не согласен с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом, размер остатка долга несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит рассмотреть вопрос по заключению мирового соглашения в части взыскания, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

{Дата изъята} между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ИД «Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 42 % годовых, которые рассчитываются на остаток от основной суммы займа. Уплата процентов производится ежемесячно до фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора возврат суммы займа и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, не позднее {Дата изъята}.

В случае, если заемщик не вернет сумму займа, либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заемщиком процентов и иных задолженностей в соответствии с п. 4.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен графиком платежей до дня возврата суммы займа с процентами займодавцу.

Факт передачи ООО «ИД «Инжиниринг» денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтвержден платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В качестве обеспечения займа, согласно разделу 5 договора предусмотрены договор поручительства от {Дата изъята}, заключенный с ФИО2 и договор залога недвижимого имущества от {Дата изъята}.

Согласно договору поручительства от {Дата изъята}, заключенному между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель), последний обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «ИД Инжиниринг» своих обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно договору залога движимого имущества от {Дата изъята}, заключенному между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ИД «Инжиниринг» (залогодатель), в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, залогодатель передает в залог грузовые самосвалы, в т.ч. БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, стоимость которого согласована в 1 850 000 руб.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, заемщик не производил оплату по договору в предусмотренные в нем сроки, по состоянию на {Дата изъята} имелась задолженность по основному долгу в сумме 3 500 000 руб., по процентам 40 273,96 руб., по пени 2 100 руб., в связи с чем, в адрес ООО «ИД «Инжиниринг» была направлена претензия об оплате задолженности в течении пяти дней с момента получения претензии.

Ни в предусмотренный договором срок, ни в срок, указанный в претензии, обязательства по договору в полном объеме ответчиками не исполнены, производилась частичная оплата задолженности, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} задолженность составила 539 417,87 руб., из них сумма основного долга 466 670,45 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 47 149,02 руб., пени в размере 25 598,40 руб.

Расчет, представленный истцом, судом признается обоснованным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиками возражений относительно расчета не представлено, доказательства погашения задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Условиями договора займа предусмотрено, что проценты (п. 1.2 договора) и пени (п. 4.2 договора) подлежат начислению до дня возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов из расчета 42 % от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, пени в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ООО «ИД «Инжиниринг» передан грузовой самосвал БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником грузового самосвала БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} является ООО «ИД «Инжиниринг».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиками условий заключенных с истцом договоров займа и поручительства, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от 18.09.20224рыночная стоимость автомобиля БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату проведения исследования с учетом округления до целых сотых рублей составляет 3 954 300 руб.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, составляя 13,64% (539 417,87*100%/3 954 300).

Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков судом не установлена, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности стоимости предмета залога (автомобиля БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}) сумме долга, не могут быть приняты судом, поскольку по правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, заложенное имущество - автомобиль БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 12 144 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ИД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 539 417,87 руб., из них сумма основного долга 466 670,45 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 47 149,02 руб., пени в размере 25 598,40 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ИД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) проценты из расчета 42 % от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, пени в размере 0,03% от остатка задолженности от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать солидарно с ООО «ИД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) расходы по оплате госпошлины 12 144 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: БЦМ (X3W) 57.6 на шасси MAN TGS 40 390 6X4 BB WW идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года

Судья Е.А. Волкоморова