Решение № 2-4411/2017 2-4411/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4411/2017

Дело № 2-4411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., имевшего место ** ** **. по адресу: ..., по причине наезда на открытый дорожный люк между домами ... Просит взыскать с ответчика .... материального ущерба, .... расходов на оценку и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Истец и представитель третьего лица УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** в ** ** **. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, а именно: наезд на препятствие в виде открытого дорожного люка.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом отчету ООО «...» составляет ...

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на указанном участке дороги /на проезжей части ..., напротив дома ... открыт люк, а точнее отсутствует крышка канализации.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, она двигалась по ... со стороны ул... в направлении ул..... Напротив дома ... она почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. Проехав перекресток ул. ..., она остановилась. Выйдя из автомашины, она увидела, что у ее машины повреждено заднее правое крыло, погнут литой диск, порвана резина.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участника, содержания материала по факту ДТП, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

По делу не установлено, что ФИО3 в состоянии была заблаговременно обнаружить открытый люк на проезжей части, наезд на который и повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба отсутствует причинная связь.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании указанного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (3.1.10. Стандарта). Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п.3.1.12 Стандарта).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Собственником технического колодца /крышка на котором отсутствовала/, расположенного на проезжей части дороги у дома ..., является ответчик МКП «Жилкомсервис», который и должен был заниматься его надлежащим содержанием и обслуживанием.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором /ст.210 ГК РФ/.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Жилкомсервис» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния принадлежащего ему технического колодца, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г., является неисполнение со стороны МКП «Жилкомсервис» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в части крышки технического колодца в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от ** ** **

Доказательств обратного по делу не представлено.

Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях водителя ФИО3 в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает.

Соответственно, на МКП «Жилкомсервис» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно отчета, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 .... в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку ущерба, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с МКП «Жилкомсервис», составит ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с МКП «Жилкомсервис» в пользу истца следует взыскать .... государственной пошлины в возврат госпошлины.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .../ государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 ... материального ущерба, .... в возврат государственной пошлины, всего – ...

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник