Решение № 2-2-59/2017 2-2-59/2017~М-2-44/2017 М-2-44/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2-59/2017

Дело № 2-2-59/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года р.п. Павловка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.

при секретаре Усачеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит на сумму 130000 рублей в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 158632 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158632 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372,66 рублей.В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Фининсового Контроля» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Согласно почтового уведомления, извещение направлялось по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»..

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1 (Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 130000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей.

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства исполнил, ответчику был предоставлен кредит в сумме 130000 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 158632 руб. 95 коп.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158632 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга 130000 рублей, проценты за пользование займом 16353 рубля 95 копеек, комиссии 6279 рублей, штраф 6000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора. Контрасчет ответчиком не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не был лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно материалов дела задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158632 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга 130000 рублей, проценты за пользование займом 16353 рублей 95 копеек, комиссии 6279 рублей, и штраф 6000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности, даже в части, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании штрафа и комиссий, то согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что заявленный размер комиссии и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, и заявленные истцом штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000 руб. в общей сумме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 147 353 руб. 95 коп., в том числе: по основному долгу – 130000 руб. 00 коп., по процентам – 16353 руб. 95 коп., сумма штрафов - 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина в размере 4372 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 147 353 руб. 95 коп., в том числе: по основному долгу – 130000 руб. 00 коп., по процентам – 16353 руб. 95 коп., сумма штрафов - 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...>) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.