Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019(2-7888/2018;)~М-7021/2018 2-7888/2018 М-7021/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело №2-1602/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 января 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 31638 руб. 42 коп., указывая, что 29.05.2018 между сторонами был заключен договор о повышении квалификации работника предприятия, по которому истец обязался оказать услуги по повышению квалификации ХХ, а ответчик обязался обучиться, успешно сдать экзамены, ХХ и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с обязательством отработать в одном из автобусных парков истца не менее одного года. Приказом от 06.06.2018 по Учебному комбинату ответчик был зачислен в учебную группу, прошел обучение. 31.07.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В соответствии с п. 3.3 Договора сумма, указанная в п. 3.1 Договора, должна быть компенсирована частично (пропорционально фактически отработанному времени). Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что затраты истца на обучение ответчика составляют 31638 руб. 42 коп. Таким образом, на настоящий момент обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2018 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО1 заключен с ответчиком договор о повышении квалификации, согласно которому предприятие обязалось оказать услуги по повышению квалификации ХХ, а работник обязался пройти в полном объеме программу практического и теоретического обучения, успешно сдать экзамены ХХ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с обязательством отработать в одном из Автобусных парков предприятия не менее одного года (л.д. 6-7).

На основании приказа от 06.06.2018 по Учебному комбинату ответчик был зачислен в учебную группу (л.д. 8).

Согласно п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.1 Договора, должна быть компенсирована частично (пропорционально фактически отработанному времени водителем в Автобусном парке).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что затраты истца на обучение ответчика составляют 31638 руб. 42 коп.

На основании заявления ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.17-18).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 не погасил имевшуюся задолженность.

27.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-13). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении затрат на обучение ответчика.

Затраты истца на обучение, исходя из п. 3.1 договора составляют 31638 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 31638 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 199, 206 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс» в счет расходов на обучение 31638 руб. 42 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1149 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме.

Судья