Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018 ~ М-1798/2018 М-1798/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2328/2018

Дело №2-2328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, указывая, что в период с 19 сентября 2016 года ФИО2 исполняла обязанности директора по развитию ООО «АудитЭнергоСервис», 18 августа 2017 года была уволена по собственному желанию. Конкурным управляющим ООО «АудитЭнергоСервис» было установлено, что в период исполнения обязанностей директора по развитию ФИО2 был причинен ущерб обществу в размере 170 000 рублей. ФИО2 были выданы под отчет денежные средства, путем перечисления с расчетного счета ООО «АудитЭнергоСервис» на карту ответчика в общей сумме 170 000 рублей: 18 апреля 2017 года 70 000 рублей, 21 апреля 2017 года 40 000 рублей, 22 марта 2017 года 60 000 рублей. За полученные денежные средства ФИО2 не отчиталась (не представила авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества), денежные средства не вернула. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что ответчик, работая директором по развитию в обществе, не могла не знать, что за выданные подотчетные денежные средства необходимо отчитываться, деятельность общества фактически была прекращена летом 2017 года, среди имеющейся у конкурсного управляющего документации отсутствуют авансовые отчеты либо иные документы, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств на нужды общества.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения… (ст. 233), при этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб... под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя… (ст. 238). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу… (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с 19 сентября 2016 года по 18 августа 2017 года в должности директора по развитию работала в обществе с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис».

Представленные истцом письменные доказательства (платежные поручения) содержат указание на то обстоятельство, что 22 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года работником ФИО2 под отчет получены денежные средства в сумме соответственно 60 000 рублей, 70 000 рублей и 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказывания факта расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия возлагается в данном случае на ответчика ФИО2, которая в свою очередь в судебное заседание не явилась, доказательств расходования денежных средств либо их возврата не представила.

Таким образом, разрешая спор, инициированный конкурсным управляющим ООО «АудитЭнергоСервис», суд полагает, что, несмотря на прекращение трудовых отношений сторон, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Денежные средства в размере 170 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АудитЭнергоСервис».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет 4 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: