Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-1053/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с супруга ФИО2 долга по договору займа от 25.04.2013 в размере 1 700000 руб., неустойки в размере 2101200 руб., указав, что займ должен был быть возвращён не позднее 25.12.2014, но не возвращён до настоящего времени. Пунктом 4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.1-2).

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что по условиям договора займа возврат заёмных средств должен был быть осуществлён не позднее 25.12.2014, поэтому срок исковой давности – до 25.12.2017, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.25). В суде заявление поддержал и пояснил, что в указанные истицей периоды переводил ей на счёт алименты по достигнутому ими соглашению, долг возвратил ранее, но расписку не брал и договор займа ему отдать не просил, так как они собирались вступить в брак. Видимо, поэтому она ранее и не обращалась в суд с данным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила по доверенности ФИО1, который на иске настаивал, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам: истица осуществляет уход за 3 детьми: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто бывает на больничном в связи с болезнями детей; сама лечилась от <данные изъяты> с января по апрель 2018; в начале декабря 2017 разговаривала с ответчиком о возврате долга и предупредила его о подаче в суд искового заявления, на что он пообещал выплачивать деньги добровольно и переводил на её счёт 30.12.2017 – 2000 руб. и 1000 руб., 04.01.2018 – 2000 руб., 05.01.2018 – 3000 руб., затем переводы денежных средств прекратил. Данное обстоятельство считает частичной уплатой долга, прерывающей течение срока исковой давности. Кроме того, указала, что находится в затруднительном материальном положении, получает пособие в размере 600 руб. и 50 руб. по уходу за ребёнком до достижения 3 лет, алименты на детей выплачиваются нерегулярно (л.д.28-29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2013 между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО4 деньги в сумме 1700000 руб. сроком на двадцать месяцев, до 25.12.2014, без начисления процентов за пользование заёмными средствами. Возврат заёмных средств осуществляется не позднее 25.12.2014. договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрирован в реестре за № С-299 (л.д.4).

15.08.2015 ФИО2 и ФИО4 заключили брак, ФИО4 присвоена фамилия ФИО6 (л.д.5). От брака стороны спора имеют двоих детей: М.В.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, и М.И.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения. Также истица имеет от 1 брака дочь А.Е.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения. Брак расторгнут в 2018.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон путём установления личности сторон, заключающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий её совершения, проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и др.). Выполнение такой сложной и трудоёмкой процедуры оправдывается наличием серьёзных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Таким образом, истице достоверно было известно о заключении данного договора займа в момент его заключения и удостоверения, а также обо всех его условиях, в том числе, об условии установления срока возврата заёмных денежных средств ФИО2 не позднее 25.12.2014, а также о нарушении ответчиком данного условия договора.

Обратившись 14.05.2018 в суд с настоящим иском, истица на 4,5 месяца пропустила 3-летний срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 указанного постановления).

Исследуя отчёт о всех операциях за период с 01.12.2017 по 21.06.2018 по счёту, принадлежащему ФИО3, и анализируя его содержание в сравнении с доводами истицы и её представителя, суд приходит к выводу, что доводы истицы о добровольном погашении долга ответчиком в её пользу не подтверждаются материалами дела: в отчёте отсутствуют сведения об основаниях преимущественной части операций, однако имеются сведения, что часть переводов поступила по основанию уплаты алиментов. На кого из детей и от какого плательщика поступили алименты – информация в отчёте также отсутствует. Сопоставляя эти сведения с информацией, предоставленной Сбербанком о перечислениях с карты ФИО2 на карту ФИО3 в период с 03.08.2017 по 13.01.2018, суд приходит к выводу, что некоторые платежи могли осуществляться ответчиком в пользу истицы, однако основания для признания данных переводов платежами в счёт погашения долга по договору займа отсутствуют. Сторонами спора иные сведения, идентифицирующие переводы, суду не представлены. Представленная истцовой стороной справка Сбербанка о 4-х транзакциях, совершённых ответчиком по переводу денежных средств на карту истицы, свидетельствует о перечислении денежных сумм от 1000 руб. до 3000 руб. без указания основания перечисления денежных средств, кроме того, все переводы произведены уже за пределами срока исковой давности. Других доказательств, что какие-либо из переводов поступили от ответчика в счёт уплаты долга в период срока исковой давности – истцовой стороной суду не представлено. Документов, подтверждающих признание ФИО2 своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения правила ст. 203 ГК РФ о перерыве исковой давности в связи с признанием долга и его частичной уплатой.

Анализируя представленные истицей в подтверждение уважительных причин пропуска срока исковой давности документы: справки педиатрического отделения поликлиники о заболеваниях детей, длившихся от 4 до 13 дней; справки о том, что дети здоровы; выписки из медицинской карты истицы о том, что она обращалась за медицинской помощью, получала необходимое лечение амбулаторно, - суд приходит к выводу, что исключительных случаев, которые могли бы послужить основанием для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), предусмотренной ст. 205 ГК РФ, не произошло, и основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. При этом медицинские справки, представленные истцовой стороной о перенесённых по истечении срока исковой давности заболеваниях правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в иске по основанию пропуска исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: