Решение № 2-2514/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3521/2024~М-3289/2024

Дело № 2-2514/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-006203-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием

истца ФИО21

ответчика ФИО22

представителя ответчика ФИО23 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27 ФИО14, ФИО91 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО28 ФИО16., ФИО30 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО32 ФИО18. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО33 ФИО20 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением №. Дата ФИО31 ФИО19. направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от Дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 300 рублей, однако его недостаточно. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 381 216 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей.

Истец ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Истец ФИО34 (ФИО2) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что действительно в Дата заключил с ФИО36. договор аренды транспортного средства. Автомобиль по акту приема-передачи был ему передан. Свою подпись в договоре аренды подтверждает. Автомобиль в аренду брал для использования в личных целях, для работы в службе такси. Заявки на перевозку пассажиров получал через службу .... На момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с кем-либо не состоял. Арендные платежи по договору аренды вносил безналичным путем. Автомобиль по окончанию рабочего дня ставил во дворе своего дома. Несколько раз в месяц предоставлял автомобиль арендодателю для осмотра его технического состояния.

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО38. – ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных к ФИО42. исковых требований, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО39., так как она на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании заключенного договора аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ИП ФИО12, представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, и транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО43.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство S АУДИ Q3, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО44 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО47 управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО48 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата в действиях водителя автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в ... часов она двигалась на автомобиле АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №. Двигалась по Адрес со скоростью около 45 км/ч по правому крайнему ряду. В районе Адрес в ее автомобиль врезался автомобиль, выехавший со второстепенной дороги. От столкновения автомобиль ФИО2 отбросило на ограждение. Освещение в момент дорожно-транспортного происшествия было искусственное, ясно, гололед.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что в ... часов между домами Адрес, выезжая на главную дорогу по Адрес на первую ему ближнюю полосу, получил удар в правую дверь. Положение автомобиля было прямо по полосе при ударе. Увидев в зеркало приблизившуюся машину немного постарался уйти немного влево. Как среагировали другие водители не видел. Время хотя еще было темное, но освещено было хорошо. На дороге гололеда не было, был чистый асфальт.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО49. который Дата в ... часов управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО92. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями ФИО93 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 из материалов дела на установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата владелец АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Дата СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от Дата, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» по заказу АУДИ Q3, государственный регистрационный знак № в ходе исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 455 500 рублей, без учета износа – 280 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от Дата признало случившееся страховым случаем и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 280 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 381 216 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 833-24 от 30.01.2024, составленное ИП ФИО9, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 661 500 рублей, с учетом износа – 382 200 рублей.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчики стоимость не оспорили, иной оценки не представили.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 280 300 рублей, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере в размере 381 216 рублей (5).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО50

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО52., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО53., то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО51. права владения автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Дата между ФИО54 (арендодатель) и ФИО55 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; марка, модель LADA GRANTA; наименование (тип ТС) легковой седан; категория ТС В/М I; год выпуска 2023; цвет белый.

Согласно п. 1.4. договора аренды, гражданская ответственность на момент заключения договора застрахована арендодателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ТТТ № от Дата.

Согласно п. 1.6. договора аренды, арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал; полис ОСАГО, копия.

Согласно п. 2.3.14 договора аренды, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор несет материальную и иную ответственность перед арендодателями и третьими лицами. Основание определения вины арендатора является европротокол, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении и иные документы, подтверждающие вину арендатора.

Согласно п. п. 9.1, 9.2, 9.3 договора аренды, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по Дата включительно. Срок начала аренды Дата, срок окончания аренды Дата.

В соответствии с актом приема-передачи от Дата транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, передано ФИО56

Страховым полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, № ТТТ № заключен на срок с ... часов Дата по ... часов Дата, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценивая представленный ответчиком ФИО58 договор аренды от Дата, суд исходит из того, что согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, ФИО59. указал, что не работает.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО60 в трудовых отношениях с кем-либо не состоял.

Суд, руководствуясь положениями статей 3, 20 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исходит из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений между ФИО61. и ФИО62., поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ФИО63. трудовой функции водителя легкового автомобиля (такси) по заданию ИП ФИО64 с подчинением его графика работы, режиму рабочего времени, допуска до работы, получение от него заработной платы.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО65 управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от Дата, заключенного между ним и ИП ФИО66, полиса ОСАГО № ТТТ №, при даче объяснений в ГИБДД ответчик указал, что нигде не работает, сведений о получении каких-либо денежных средств от ФИО75 в виде заработной платы не представлено, каких-либо иных дополнительных пояснений о характере работы и ее обстоятельствах суду не дано и иных доказательств в материалы дела не представлено, суд, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии между ФИО76. и ФИО74 трудовых отношений, поскольку имеющиеся между ними взаимоотношения не подпадают под совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО79., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО77 При этом ФИО78. управлял автомобилем на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, обеспечить сохранность автомобиля.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанный договор не признан мнимой сделкой, стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО80 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, полиса ОСАГО, факт получения арендной платы от арендатора ФИО81. не оспаривался, само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении этой обязанности со стороны арендатора не свидетельствует.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО82 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО83 с его согласия, на основании заключенного договора аренды транспортного средства, будучи включённой в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что судом определен надлежащий ответчик по делу – ФИО86 следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО87 не имеется.

С ответчика ФИО85 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 381 216 рублей. Требования предъявленные к ответчику ФИО88 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей подтверждаются договором об оценке объектов собственности № от Дата, чеком от Дата.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО89

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением был также подтвержден факт наличия на автомобиле истца повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 030 рублей, что подтверждается чеком от Дата на сумму 7 072 рубля и чеком от Дата га сумму 4 958 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО10

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику ФИО10 возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО90 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 381 216 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО94, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 05.09.2025 года.

Судья С.А.Желудкова