Приговор № 1-99/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-99/2024

№1-99/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Масловой А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял механическим средством при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 02 июля 2018 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2018 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение ..., на хранение в ОМВД России по Илекскому району не сдано, действуя умышленно, противоправно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающий угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 15 мая 2024 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с целью совершения поездки по селу ..., управлял мопедом YD50Q-6 (уай ди кью), без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN ..., сине-черного цвета, не зарегистрированным в установленном законом порядке, где на автомобильной дороге в районе ... с географическими координатами 51.31,750 с.ш., 53.24,100 в.д. в 18 часов 50 минут 15 мая 2024 года, остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... 15 мая 2024 года в 19 часов 04 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 15 мая 2024 года, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым в последствии и установлено согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15 мая 2024 года в 19 часов 35 минут, алкогольное опьянение ФИО1 в момент управления вышеуказанным мопедом, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,749 миллиграмм на литр.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признав свою вину.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствие подсудимого и постанавливает приговор на основании ст.247 УПК РФ без участия подсудимого с участием защитника адвоката Рязанова С.Г.

Вина подсудимого ФИО1 доказана в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д.62-64), данных в ходе дознания, следует, что 02 июля 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил, а водительское удостоверение не сдавал, так как об этом не знал, и в настоящее время ему неизвестно, где находится его водительское удостоверение, возможно, он его утерял, но никаких заявлений по факту его утраты не писал. 15 мая 2024 года он у себя дома распивал спиртное, а именно пиво. В период времени с 18:30 часов до 18:50 часов он решил поехать в гости к своему сыну ОИВ На мопеде YD50Q-6 принадлежащем его сыну, он двигался по ..., где его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, на что он сообщил, что удостоверение у него отсутствует, свидетельство о регистрации мопеда, так же нет. В обзоре видеорегистратора он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составили соответствующий протокол. Так же в обзоре видеорегистратора ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального средства -прибора «Алкотектор», но чтобы убедиться, что аппарат действительное работает, он попросил сотрудника ДПС самому пройти освидетельствование и его результат составил 0,000 мг/л, после чего он продул «Алкотектор» и его результат составил 0,749 мг/л, с которым он согласился и не оспаривал его. После чего, с его участием и участием двух понятых, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., а так же был осмотрен мопед, которым он управлял. В присутствии понятых он пояснил, что именно здесь он был остановлен сотрудниками ДПС за управлением вышеуказанного мопеда, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра данный мопед был изъят и передан на специализированную стоянку. В отношении него никто физической силы не применял и давления не оказывал, он все рассказывал и показывал сам добровольно без принуждения. Вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ИПВ (т.1 л.д.45-46), ПАА (т.1 л.д.48-49), ОИВ (т.1 л.д.50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ИПВ - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по ... следует, что 15 мая 2024 года в 18:50 часов во время несения службы, находясь на ..., в районе ... им был замечен мужчина, ехавший по проезжей части дороги на мопеде и был остановлен для проверки документов. Мужчина, представился ФИО1, ... года рождения. Представившись ФИО1, он попросил последнего предъявить водительское удостоверение на мопед, однако тот сообщил, что такое удостоверение у него отсутствует, свидетельство о регистрации мопеда так же нет, и мопед принадлежит его сыну ОИВ. В это время от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятная. В ходе устной беседы с ФИО1, последний пояснил, что ... в обеденное время, он, находясь дома выпивал алкогольную продукцию, после чего решил поехать в .... В обзоре видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего был составлен соответствующий протокол. ФИО1, так же в обзоре видеорегистратора, были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок прохождения освидетельствования, затем было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения с применением специального средства -прибора «Алкотектор». ФИО1 согласился, однако попросил его, ИПВ пройти первым освидетельствование, чтобы убедится, что аппарат действительное работает. У него, ИПВ, результат составил 0,000 мг/л, после чего ФИО1 прошел освидетельствование с помощью «Алкотектора» и результат его составил 0,749 мг/л, последний с результатом был полностью согласен и не оспаривал его. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Илекская РБ», ФИО1 отказался. В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Им был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ... географическими координатами 51.31,750 с.ш., 53.24,100 в.д., а так же был осмотрен мопед YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированный в установленном законом порядке, где участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии двух понятых пояснил, что именно здесь он был остановлен за управлением вышеуказанного мопеда в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра данный мопед был изъят и передан на специализированную стоянку в ООО «Дельта» расположенную по адресу: ..., пер. Дорожный, .... В отношении ФИО1 никто физической силы не применял и давления не оказывал.

Из показаний свидетеля ПАА следует, что 15 мая 2024 года он, в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия и мопеда YD50Q-6 без г/н. При осмотре участка местности расположенного по адресу: ..., ФИО1 заявил, что 15 мая 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут он управлял вышеуказанным мопедом, принадлежащий его сыну ОИВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом он лишен прав управления. В ходе осмотра сотрудником ДПС был изъят мопед YD50Q-6 без г/н и передан на специализированную стоянку ООО «Дельта» расположенную по адресу: ..., пер. Дорожный, .... В отношении ФИО1 сотрудники полиции физической силы не применяли и психологического давления не оказывали, он все рассказывал и показывал сам добровольно без принуждений.

Из показаний свидетеля ОИВ следует, что у него в собственности имеется мопед YD50Q-6, без г/н, идентификационный номер VIN ..., сине-черного цвета, незарегистрированный в установленном законе порядке. Вышеуказанный мопед он оставил у своего отца по адресу: ..., тер. Кирпичного завода, .... ... его отец ФИО1, позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что пригонит его мопед в .... Около 21:00 часов отец позвонил и сообщил, что он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... на принадлежащем ему мопеде, в состоянии алкогольного опьянения, и мопед изъяли и отправили на специализированную стоянку.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей ИПВ, ПАА и ОИВ, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2024 года (т.1 л.д.17), ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 15 мая 2024 года в 19:04 часов отстранен от управления т/с Мопед YD50Q-6, без г/н, идентификационный номер VIN ....

Из Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 15 мая 2024 года (т.1 л.д.18-19) следует, что результат освидетельствования составил 0,749 мг/л.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 15 мая 2024 года (т.1 л.д.21-29) свидетельствуют о том, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., с географическими координатами .... Участвующий ФИО1 пояснил, что 15 мая 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом YD50Q-6, без г/н, идентификационный номер VIN ..., сине-черного цвета, собственником которого является его сын ОИВ

Согласно постановлению от 28 мая 2024 года (т.1 л.д.30), мопед YD50Q-6, без г/н, идентификационный номер VIN ..., сине-черного цвета, признан в качестве вещественных доказательств и передан на хранение на специализированую стоянку ООО «Дельта» по адресу: ...

Из протокола осмотра предмета и иллюстрационной таблицы к нему от 06 июня 2024 года (т.1 л.д.31-34) следует, что осмотрен диск формата «СD-R», на котором содержатся видео файлы содержащие видеозапись процедуры осмотра участка местности, а так же мопед YD50Q-6, без г/н, идентификационный номер VIN ..., сине-черного цвета, в присутствии ФИО1, разъяснения ему ст. 51 Конституции, процедуры прохождения его освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор», результат которого составил 0,749 мг/л, который был продемонстрирован на камеру и ФИО1 с результатом согласился, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Постановлением от 06 июня 2024 года (т.1 л.д.35) диск формата «СD-R» признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле ....

Из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 02 июля 2018 года (т.1 л.д.43-44) следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового суда вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.

Согласно справки ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... ТСС от 17 мая 2024 года (т.1 л.д.40) по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового суда вступило в законную силу 07 ноября 2018 года. Водительское удостоверение ... на хранение в ОМВД РФ по ... не сдано.

Из справки Врио начальника ОГИБДД ЛМВД России по ... ТСС (Л.д.41) механическое транспортное средство (мопед) марки «YD50Q-6», относится к категории «М» так как его двигатель имеет рабочий объем 50 куб. см., о чем свидетельствует заводская табличка с техническими характеристиками на данном транспортном средстве.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь, 15 мая 2024 года управлял механическим средством - мопедом YD50Q-6, без г/н, идентификационный номер VIN ..., сине-черного цвета.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей ИПВ, ПАА, ОИВ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ИПВ, ПАА, ОИВ, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, 15 мая 2024 года в период времени с 18:30 часов до 18:50 часов, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял механическим средством - мопедом YD50Q-6, без г/н, совершив на нем поездку по улицам ..., до момента его задержания сотрудниками ДПС на ..., в районе ....

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Исчисление срока лишения специального права производится по правилам статьи 32.7 КоАП РФ, предусматривающей прерывание течение срока лишения специального права до момента сдачи лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения (специального разрешения).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на хранение в ОМВД РФ по Илекскому району не сдавал, и с учетом лишения его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 02 июля 2018 года, он в силу статьи 4.6 КоАП РФ на дату 15 мая 2024 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.65-66); по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д. 78,80); на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.74,75); ранее не судим (т.1 л.д.82).

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, не имеющим противопоказаний к труду, имеет постоянную работу, иждивенцев не имеет.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием мопеда YD50Q-6, без г/н, идентификационный номер VIN ..., сине-черного цвета, принадлежащего ОИВ, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области); ИНН <***>; КПП 561001001; Р/С <***>; БИК 015354008; Банк: Отделение Оренбург банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург; ОКТМО 53701000; КБК 18811603127019000140; УИН 18855624010220000532.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- «СD-R» диск- хранить при настоящем уголовном деле;

- мопед YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, цвет сине-черный, идентификационного знака ..., не зарегистрированный установленном порядке, возвратить законному владельцу ОИВ

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников