Решение № 2-3578/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3578/2025

77RS0№-56 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области 18 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании, залив произошел в результате прорыва автоматического воздухоотводчика системы отопления, смонтированного непосредственно в <адрес>. Отделка <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №SYS1945704871). Согласно расчету размер ущерба‚ причиненного в результате залива‚ составил 84 508,98 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 508,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 508,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735,27 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН.

Актом осмотра места протечки от ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «Респект Комфорт» был установлен факт залива <адрес>, причиной которого является прорыв автоматического воздухоотводчика системы отопления, смонтированного непосредственно в <адрес>.

Квартира № на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полис) страхования № SYS1945704871 от ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО «Ассистанс Оценка», которым актом осмотра от ДД.ММ.ГГ зафиксированы повреждения в <адрес>, согласно расчету страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ общая сумма ущерба составила 84 508,98 руб.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 84 508,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ является ФИО1, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ - ФИО2, ФИО3

Таким образом, на момент причинения ущерба (залива) собственниками квартиры являлись только ответчики ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы в размере 84 508,98 руб.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Определяя лицо, ответственное за причиненные убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возлагается в солидарном порядке на ответчиков ФИО2, ФИО3.

В спорных правоотношениях к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 84 508,98 руб., подлежат удовлетворению.

В иске к ФИО1 следует отказать, поскольку на дату залива она собственником квартиры не являлась.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2735,27 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 84 508,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735,27 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина