Постановление № 1-128/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001399-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 28 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., с участием ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишневецкой Я.В., обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Андриянова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Данное уголовное дело, поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, не имеется.

Прокурор Вишневецкая Я.В. просила оставить меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения, назначить уголовное дело для рассмотрения по существу, возражала против направления уголовного дела по подсудности.

Обвиняемый ФИО2 и защитник Андриянов А.В. возражали против продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы или Савёловский районный суд г. Москвы.

Потерпевший Потерпевший №1 просил меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, возражал против направления уголовного дела по подсудности.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При разрешении вопроса об отмене, изменении либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1, а также вопроса о подсудности данного уголовного дела Куйбышевскому районному суду г. Омка, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 Первомайским районным судом г. Омска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в последующем срок содержания под стражей продлевался, последний раз постановлением Первомайского районного суда г. Омска до 4 месяцев 29 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, проживал в <адрес> в различных арендованных жилых помещениях и хостелах, социальными связями не обременен, как следствие свободен в выборе места пребывания.

Указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, а также данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая строгость возможного наказания за вменяемые ему деяния, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, имевшиеся при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент, не отпали.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью судебного рассмотрения уголовного дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на шесть месяцев.

По правилам определения подсудности, установленным ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3).

Согласно пунктам 5 и 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно обвинительному заключению вменяемые ФИО1 действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, а именно представление документов для раскрытия аккредитива совершены по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также соответствующие положения ст.ст. 32 и 34 УПК РФ, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено на территории юрисдикции Азовского районного суда <адрес>, то настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в Куйбышевском районном суде <адрес> и подлежит передаче (направлению) по территориальной подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

Также суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 32, ст. 108, 227-231, 255 УПК РФ УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, оставить без изменения на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения; а в части решения вопроса о мере пресечения в течение 3 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу ______________________.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б. Кудайбергенова