Приговор № 1-41/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

дело №1-41/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 20 сентября 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Одесского района Омской области Третьякова С.С.

подсудимого ФИО1

защитника Бабаевского Ю.А. представившего удостоверение №172, ордер №48292 от 11 августа 2017 года выданный Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего без оформления рабочим у ИП М.А.С., состоящего на учёте в психиатрическом кабинете БУЗОО Одесская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, на учете в ОКПБ, ООНД не состоящего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В середине июня до 15 числа 2017 года около 23 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей, с целью совершения кражи подошёл к дому, в котором проживает Д.Т.В. расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает через калитку прошел к сараю Д.Т.В., открыл крючок на входной двери сарая, после чего проник во внутрь сарая, откуда похитил для личных целей десять кур несушек, положив их в принесенный с собой мешок, стоимостью одной курицы-несушки 350 рублей, на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий причинил Д.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в середине июня 2017 года в дневное время суток он находился у своего знакомого Д.Е.А. и помогал ему грузить железо. Находясь у него во дворе он увидел, что в сарае находятся куры. У него возник умысел похить кур для личных целей. Вечером этого же дня он взял с собой мешок и поехал на велосипеде к дому Д. в <адрес>. Подъехав к дому через калитку он прошёл на территорию двора прошел к сараю, открыл крючок на двери сарая и проник в него. В курятнике он поймал 10 кур и сложил их в мешок, принесенный с собой. Всего он похитил 10 кур. С похищенными курами он вышел на улицу. По пути домой он заехал на котлован и увидел там мужчину казахской национальности, который рыбачил и предложил ему приобрести у него 5 кур. Мужчина согласился и отдал ему за 5 кур 500 рублей. Оставшихся кур он привез домой и выпустил их в сарае. Через некоторое время у него сотрудники полиции изъяли похищенных кур. Через неделю он отдал Д.Т.В. деньги за похищенных кур. В содеянном раскаивается, больше подобного не повторится.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Д.Т.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные на предварительном следствии 10 августа 2017 года, 14 августа 2017 года (л.д.24-25, л.д.47-48) в соответствии с которыми она показала, что в период с 08 июня по 23 июня 2017 года она находилась на стационарном лечении в г. Омске. 25.06.2017 года по приезду домой она осмотрела пристройки и обнаружила, что пропало 10 кур несушек. Она стала спрашивать у сына, куда пропали куры, на что сын ответил, что не знает где куры и кто их мог похитить. В ходе разговора сын рассказал, что в середине июня 2017 года он видел, что с их двора выходил ФИО1 у которого был в руках мешок, после этого на следующий день он обнаружил пропажу кур, но в полицию не стал сообщать. Одну курицу она оценивает в 350 рублей, всего пропало 10 кур на общую сумму 3500 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей кур совершил ФИО1. Сотрудниками полиции ей возвращены 5 кур несушек, а ФИО1 заплатил ей 1750 рублей за 5 недостающих кур несушек. Материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет.

Свидетель Д.Е.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии 14 августа 2017 года (л.д.59-60) в соответствии с которыми он показал, что в середине июня 2017 года он находился дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов он услышал лай собак и выйдя на улицу, увидел, как какой-то человек выходил с их двора с мешком который был чем-то наполнен. По силуэту он предположил, что это был ФИО1, он не стал его окликать. На следующий день он пошел в сарай покормить кур и обнаружил, что пропали куры, он понял, что кражу кур совершил ФИО1. В этот же день он увидел ФИО1 и сказал ему, чтобы он вернул кур, ФИО1 в краже кур не признался, но пообещал их вернуть. Заявлять о краже кур он в полицию не стал. Его разговор со ФИО1 видел сосед М.В.А. которому он рассказал о том, что подозревает в краже кур ФИО1.

Свидетель С.Г.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные на предварительном следствии 14 августа 2017 года (л.д.55-56) в соответствии с которыми она показала, что в середине июня 2017 года она пошла, кормить кур, зайдя в курятник, обнаружила, что кроме её кур в количестве 8 штук и одного петуха добавилось еще 5 кур. Её сын ФИО1 пояснил, что он принес 5 кур несушек, которые он приобрел за 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын ФИО1 совершил кражу кур несушек из сарая Д.Е.А.. После чего сотрудники полиции изъяли у неё 5 кур несушек.

Свидетель М.В.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии 14 августа 2017 года (л.д.57-58) в соответствии с которыми он показал, что примерно в середине июня 2017 года в вечернее время он сидел на лавочке возле своего дома. В это время он видел, как Д.Е.А. остановил ФИО1 который ехал на велосипеде. Между ними завязался разговор, он данный разговор не слышал. Через некоторое время к нему подошел Д.Е.А., и он у него поинтересовался, что случилось. Д.Е.А. пояснил, что ФИО1 похитил из его сарая 10 кур несушек и что он просил ФИО1 вернуть похищенных кур.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по Одесскому району зарегистрированным в КУСП №1669 от 10.08.2017 года, согласно которого поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Одесскому району К.В.А. о том, что из сарая Д.Т.В. по адресу: <адрес> пропали 10 кур, сумма ущерба 3500 рублей (л.д. 2);

- заявлением Д.Т.В. зарегистрированным в КУСП №1670 от 10.08.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине июня 2017 года похитили из сарая принадлежащие ей 10 кур, материальный ущерб составил 3500 рублей (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года с приложением, согласно которого в присутствии понятых был произведён осмотр сарая расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты перья кур (л.д.5-9);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года, согласно которого в присутствии понятых был произведён осмотр сарая С.Г.А. расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты пять кур несушек (л.д.14-15);

-справкой о стоимости выданной ЗАО «Русь» согласно которой стоимость одной курицы несушки составляет 350 рублей (л.д.18);

-распиской Д.Т.В. от 10.08.2017 года о том, что она получила от сотрудников полиции 5 кур, которые были похищены у неё из сарая в июне 2017 года (л.д.17).

-распиской Д.Т.В. от 13.08.2017 года о том, что она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1750 рублей (л.д.49).

В судебном заседании установлено, что в середине июня до 15 числа 2017 года около 23 часов в <адрес> ФИО1 проник в сарай Д.Т.В. расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил для личных целей десять кур несушек, по цене 350 рублей за одну курицу, причинив потерпевшей Д.Т.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с прямым умыслом и с корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на распоряжение имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, в отсутствии собственника.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то

есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, сарай Д.Т.В. расположенный по адресу: <адрес> предназначен для содержания домашних животных и птицы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства произошедшего, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признаёт

признание вины, раскаивание в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного материального ущерба, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и тяжесть совершённого преступления следует применить правила ст.73 УК РФ установив считать назначенное наказание условным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также признает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката денежная сумма 879 рублей 75 копеек.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката суд возлагает на подсудимого ФИО1, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимый является трудоспособным лицом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 в период отбытия испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перья кур изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2017 года по адресу: <адрес> уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять кур-несушек изъятые в ходе выемки от 14.08.2017 года по адресу: <адрес> оставить у законного владельца Д.Т.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в

возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения защитника в размере 879 рублей 75 копеек.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.10.2017.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский