Решение № 12-72/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Поронайск Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области ДомниковаЛ.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по * Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от дата * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что дата в 18 часов 20 минут на территории Поронайского района Сахалинской области, гражданин ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки *, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности вграницах водоохраной зоны водного объекта залива Терпения Охотского моря, допустил движение автомобиля в водоохраной зоне, в необорудованном для движения и стоянки месте, которое не является дорогой и не имеет твердого покрытия, расположенного в 11 метрах от уреза воды залива Терпения Охотского моря, приблизительно в 1 км. От устья реки Поронай, напротив *.(измерения проводились рулеткой измерительной металлической, сертификат о калибровке * от дата )

В жалобе на постановление ФИО1 не согласился с постановлением и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Поронайскому району не предъявлено отображение границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственныйводный реестр в соответствии с положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата *. Таким образом, факт установки границы на конкретном объекте(залив Терпения Охотского моря, приблизительно в 1 км от устья реки Поронай, напротив *) не был подтверждён.Считает, что в данной ситуации его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не обоснованно. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Автомобиль марки «TоyotaMark2», государственный регистрационный номер <***>, за управлением которого находился ФИО1 в силу пункта 6.1 раздела 6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», согласно которому к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категории MNO, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования, к специальным транспортным средствам отнесен быть не может.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО1 дата в 18 часов 20 минут на территории * управлял транспортным средством в необорудованном для движения и стоянки месте, которое не является дорогой и не имеет твердого покрытия, расположенного в 11 метрах от уреза воды залива Терпения Охотского моря, приблизительно в 1 км от устья реки Поронай, напротив *.

Данный факт удостоверен планом-схемой места административного правонарушения, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от дата не согласился, поскольку все имеющиеся дороги, выходящие на берег моря, залива Терпения не оснащены знаками «Водоохранная зона», о чем собственноручно указал в протоколе.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменными материалами подтверждается, что ФИО1 допустил движение автомобиля в непосредственной близости от уреза воды, чем нарушил статью 65 Водного Кодекса РФ. При этом указанное место специально не оборудовано для движения транспорта и не имеет твердого покрытия.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для граждан в виде административного штрафа в размере от 3000 до 4500 рублей.

Исходя из положений статьи65 Водного кодекса РФ в пределах водоохранных зон возникает особый правовой режим хозяйственной и иной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Ссылки ФИО1 на не представление отображения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иных сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным Кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Постановлением Правительства РФ от дата * утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В силу пункта 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата *, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон в характерных точках рельефа, в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

Наличие информационных знаков не является обязательным условием определения границы водоохранной зоны, носит информационный (предупредительный) характер и не освобождает виновное лицо от соблюдения требований Водного Кодекса РФ, устанавливающих ограничения хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, которые официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

В своих объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что находился на личном автомобиле на берегу залива терпения, о том, что это водоохранная зона, узнал от сотрудников ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, что подтвердил в судебном заседании.

Между тем, в целях информирования граждан Сахалино-Курильским территориальным управлением на вэб-сайте: www.sktufar.ruв разделе «Нормативно-правовая база» «Ответственность граждан» размещена информация об ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водных объектов, предусмотренныхст.65 Водного кодекса РФ и об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Также указанная информация была опубликована в общественно-политическом издании МО «Поронайский городской округ» «Экспресс» от дата * (1140) в статье «Ответственность граждан за нарушения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 содержит мотивированное решение, обоснованность которого подтверждена доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено минимальное, - справедливое с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от дата * в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова