Решение № 12-63/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-63/2018

№ 12 – 63/2018


РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 26 ноября 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием защитника Симакова А.Г.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского района от 23 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Полагает, что имеющийся в материалах административного дела акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу, так как в акте медицинского освидетельствования не указана дата последней поверки технического средства измерения, применявшегося при медицинском освидетельствовании, в акте отсутствуют сведения о результате пробы Ташена, не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, проводившем данное освидетельствование.

Полагает, что данные нарушения являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для признании вышеуказанного акта недопустимым доказательством, в связи с чем полагает, что не установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Симаков А.Г. на доводах жалобы настаивает, дополнительно указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 использовался технически исправный прибор.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1. а так же лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ж.В.Н. в суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения поданной заявителем жалобы.

Суд, заслушав доводы явившегося лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «Б» п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что 01 января 2018 года в 02 часа 22минуты ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянеия, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД).

Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки), указанные в п.3 Правил, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Бетц не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.

После проведения данного медицинского освидетельствования в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации был установлен факт нахождения Бетца в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью к данному протоколу, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается показаниями должностного лица – Ж.В.Н. пояснявшего в судебном заседании первой инстанции, что Бетц был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что после остановки автомобиля под управлением Бетца, были установлены признаки нахождения того в состоянии алкогольного опьянения, после того, как Бетц отказался признавать акт освидетельствования на алкогольное опьянение, тот был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 01 января 2018 года, с интервалом в 20 минут зафиксировано в обоих случаях наличие в выдыхаемом Бетцем воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 56 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании первой инстанции врач, проводивший медицинское освидетельствование Бетца – Б.(Ч.) Е.Г. пояснившая, что комплекс проведенных ею мероприятий, направленных на медицинское освидетельствование Бетца и указанных ею в акте медицинского освидетельствования, позволил сделать бесспорный вывод об установлении у того состояния опьянения.

При этом, вопреки доводов заявителя и защитника Симакова, отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи врача, его проводившего, не может являться безусловным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как сведения, изложенные в данном акте, существо проведенных действий, достоверность их отражения в данном документе нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о поверке (л.д. 148), использовавшийся при медицинском освидетельствовании технический прибор – LION alcolmetr SD – 400Р 53725 -13, имевшим заводской № являлся технически исправным.

Исходя из вышеизложенного, а так же иных приведенных выше доказательств, нахождение Бетца в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, судья считает установленным и доказанным.

Доводы, изложенные в жалобе Бетцем и приведенные в судебном заседании защитником Симаковым А.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении вышеуказанного постановления мирового судьи.

Отсутствие бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования, прилагаемых к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 января 2018 года не ставит под сомнение достоверность данного документа и не влечет его недействительность, поскольку Правила освидетельствования лица N 475, Порядок проведения медицинского освидетельствования N 933н либо Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат норм, предусматривающих обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования…» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при наличии указанных выше результатов исследования выдыхаемого воздуха, для врача не имели существенного значения отсутствие проба Ташена, поскольку положительных показаний прибора при повторном исследовании выдыхаемого воздуха было достаточно для заключения о наличии у Бетца состояния алкогольного опьянения.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования точного времени окончания медицинского освидетельствования не могут являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, а датирование проведение медицинского освидетельствование Бетца 01 января 2017, а не 2018 года признается явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, оснований считать ненадлежащим доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 января 2018 года не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что судебное постановление мировым судьей вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При этом судьей отмечается, что доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления и по тому основанию, что они являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, не представлено.

Постановление о привлечении Бетца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин