Апелляционное постановление № 22-659/2025 от 17 марта 2025 г.

Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 18 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 ичу, <...> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания, в исправительную колонию строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таврического районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание (УИИ); в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости полный курс лечения.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Начальник Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Г.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что ФИО1 в судебном заседании факт совершенного административного правонарушения не отрицал, от контроля УИИ не скрывался, проходил консультации у врача нарколога, намерен и в дальнейшем их проходить, согласен пройти лечение. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелась возможность не отменять условное осуждение ФИО1

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

На апелляционную жалобу адвоката Еременко Г.М. государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что <...> осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия его нарушения, о чем отобрана подписка, вручена памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа.

Несмотря на это, ФИО1 трижды совершил административные правонарушения против общественного порядка <...> (предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), <...> (предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ) и <...> (предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), за что был привлечен к административной ответственности.

В отношении ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения: <...> за совершение административного правонарушения; <...> за невыполнение возложенной обязанности; <...> за неявки на регистрационные отметки (<...> и <...>); <...> за изменение места жительства без уведомления УИИ, а также за неявку на регистрационную отметку <...>.

<...>, <...> постановлениями Таврического районного суда Омской области ФИО1 продлялся испытательный срок, была возложена дополнительная обязанность (не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков).

Кроме того, согласно ответу БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от <...> ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога БУЗОО «Таврическая ЦРБ» с <...>. С <...> наблюдается по направлению УФСИН в связи с приговором суда. Врачом наркологом было рекомендовано соблюдать режим трезвости и явки ежемесячно, 1 раз в месяц. До декабря 2023 года рекомендации врача нарколога выполнял, затем стал уклоняться от исполнения, не посещал наркологический кабинет 2 месяца, явился <...>, подтвердил, что нарушил режим трезвости в январе 2024 года. В последующем ФИО1 врача нарколога БУЗОО «Таврическая ЦРБ» не посещал.

Помимо прочего, как следует из материалов дела и верно установлено судом, с <...> в отношении ФИО1 сотрудниками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области проводились первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного, в ходе которых установить местонахождение не представилось возможным, <...> материалы в отношении ФИО1 были направлены в отдел розыска оперативного управления УФСИН России по Омской области. <...> осужденный ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <...> Омской области и передан для дальнейшего разбирательства в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Исследовав и оценив в совокупности поведение осужденного ФИО1, представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о систематическом неисполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, а также систематическом нарушении общественного порядка, поскольку, несмотря на многократность вынесенных предупреждений, ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно: не выполнял обязанности по назначенному ему лечению, <...> и <...> не явился без уважительных причин на регистрационные отметки; сменил место жительства без уведомления УИИ, а также в течении одного года неоднократно совершил нарушения общественного порядка, за что был привлечен в административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что в течение испытательного срока ФИО1 не стремился встать на пусть исправления, принятое судом решение преждевременным не является.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые были исследованы в полном объеме. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1 ичу отменено условное осуждение - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич