Апелляционное постановление № 22-119/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 4/1-5/25

<адрес> районный суд <адрес> №

судья ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 мая 2025 года

Верховный Суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО9,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес> Республики, действующего по соглашению, ФИО10 – в интересах осужденного ФИО3, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Республике ФИО19 предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО11 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО10 и осужденного ФИО3, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО3 заменена на принудительные работы сроком на 4 года 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Республике.

Адвокат ФИО10 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде принудительных работ.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> района <адрес> ФИО11, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что осужденным за весь период отбывания наказания не принималось мер по возмещению причинённого потерпевшему ущерба (<данные изъяты> рублей, солидарно), лишь в период рассмотрения судом настоящего ходатайства осужденный заявил о намерении возместить причиненный преступлением вред. Считает, что применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО3 фактически противоречит социальной справедливости. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости в полном отбывании осужденным назначенного наказания должен быть основан также на оценке, достигнутой в результате отбытого наказания социальной справедливости и соответствия применяемого решения цели предупреждения совершения новых преступлений. Также отмечает, что вывод суда о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не может быть обоснованным, поскольку оставшийся срок является значительным сроком от назначенного наказания.

В возражениях адвокат ФИО10, выражая несогласие с доводами представления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей на исполнение не поступал и в личном деле осужденного ФИО3 не имеется, что полностью подтверждает доводы последнего об отсутствии у него сведений о возможности выплатить всей суммы денег, взысканных с него судом в солидарном порядке. Отмечает, его подзащитный не уклоняется от возложенных на него судом обязательств по иску и готов выплатить свою часть денег от этой суммы потерпевшему и сделает это, когда ему будет известно куда перечислять деньги. Считает, что суд исследовал все вопросы, связанные с погашением ущерба потерпевшему, верно пришел к выводу о том, что ФИО3 не предпринимал мер по сокрытию имущества, не совершал иные действия, указывающие на отсутствие намерения возместить причиненный преступлением вред, то есть не уклонялся от возмещения, причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что отсутствие исполнительных действий со стороны государства по вступившему в законную силу приговору не должно расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его подзащитного от назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии (отсутствии) оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания следует учитывать, однако, указанное мнение не может иметь заранее установленной силы и быть определяющим само по себе.

Разрешая ходатайство адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное решение суда основано на оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, сведения.

Как следует из материалов производства, срок отбывания наказания ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом ходатайства им фактически отбыто более 2/3 срока наказания, что свидетельствует о соблюдении требований п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Республике за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет. За примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 5 раз был поощрен, принимал участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, обучался в профессиональном училище при колонии по специальности «станочник», занятия посещал регулярно, жалоб на него от преподавателей не поступало, положительно реагировал на беседы воспитательного и профилактического характера, поддерживал отношения с родственниками в установленном законом порядке.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Республике осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в данном учреждении также характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству зданий и прилегающей территории, исполнительных листов, а также иных документов об имущественных взысканиях не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 М.Р. поддержал заявленное осужденным ходатайство и просил его удовлетворить. Указанная позиция администрации была поддержана представителем данного исправительного учреждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера допущенных нарушений, а также последующего поведения осужденного, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Данные, характеризующие поведение ФИО3, на которые обращено внимание в представлении, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, при постановке приговора по уголовному делу не принималось решение о взыскании с ФИО3 или других лиц процессуальных издержек, при этом сумма удержания по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей соответствует его солидарной доле из общей суммы <данные изъяты> рублей по исковым требованиям в пользу потерпевшего ФИО12

Согласно справке, представленной временно исполняющим обязанности гл. бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Республике ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, в данном учреждении имелись исполнительные документы, по которым произведены удержания в счет погашения иска в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, на который ссылается апеллянт, на исполнение не поступал и в личном деле осужденного не имеется, что подтверждает доводы осужденного ФИО3 об отсутствии у него сведений о возможности выплатить потерпевшему всей суммы денег, взысканных с него судом в солидарном порядке.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не предпринимал каких-либо мер по сокрытию имущества, а также не совершал иных действий, указывающих на отсутствие у него намерения возместить причиненный преступлением вред, то есть не уклонялся от возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Довод представления о том, что оставшийся срок является значительным, а потому вывод суда не может быть обоснованным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона и разъяснениям, данным в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, размер неотбытой части наказания не может учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.ФИО14