Решение № 7-66/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 7-66/2017

Дело № 7-66-17


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Черкесск

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., при секретаре Урусове Р.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урупского районного суда КЧР от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По факту произошедшего 15 апреля 2017 года в 12 часов 45 минут на автодороге <адрес> ДТП - столкновения автомашины <данные изъяты> государственый номер №... под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, постановлением должностного лица от 08 июня 2017 года производство по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения и возбуждено производство по признакам административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.10-12).

09 июня 2017 г. в отношении ФИО2 заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Т.А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ(л.д.6).

По делу проведено административное расследование, дело передано в мировой суд Урупского района (л.д.2)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного участка КЧР от 06 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.85-87).

Решением судьи Урупского районного суда КЧР от 25 сентября 2017 года указанное постановление отменено ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено: производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с судебным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд КЧР с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд самостоятельно без учета мнения участвующих в деле лиц сделал вывод о неподсудности дела мировому судье; не назначил повторную медэкспертизу для уточнения диагноза.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.

Надлежаще извещенные заместитель командира ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Т.А.М. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, в судебное заседание не явились.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В обоснование прекращения производства по настоящему делу судья указал, что ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности, в том числе и при причинении потерпевшему вреда средней тяжести, при нарушении им требования п.10.1 ПДД с учетом того, что производство по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекращено.

Нахожу возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения №... от 26.04.2017, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз. 1 и п.10.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных и при фактической скорости его движения водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При движении со скоростью, не превышающей установленные ограничения (60 км\ч), водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения (л.д.59-68).

Согласно постановлению должностного лица от 08.06.2017, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено.

Указанное постановление участвующими в деле лицами в предусмотренный законом срок не оспаривалось и отменено не было.

Как видно из материалов дела, превышение ФИО2 установленной скорости не превышает тех ограничений, которые установлены нормой ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таком положении, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции обосновано сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, процессуальных нарушений судьей не допущено, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы в отношении выводов суда о неподсудности дела мировому судье основаны на ошибочном толковании закона и отмены судебного акта не влекут.

Ссылка на то, что суд не назначил повторную медэкспертизу для уточнения его диагноза, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Учитывая, что в жалобе о существенных нарушениях не указано, а ставится вопрос о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения ему наказания, что влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, то оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Урупского районного суда КЧР от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова