Решение № 2А-258/2017 2А-258/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-258/2017

Дело № 2а-258/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Костылевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 12» с. Читаево к Государственной инспекции труда в Республике Коми об оспаривании пункта 1 предписания от 24 мая 2017 года №,

установил:

ГОУ РК «СКШИ № 12» с. Читаево обратилось в суд с административным иском к Гострудинспекции в РК об оспаривании пункта 1 предписания от 24 мая 2017 года №, которым учреждение обязано в срок до 14.07.2017г. произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с сентября 2015 года по май 2017 года и выплатить недоначисленную заработную плату в соответствии с условиями, прописанными в трудовом договоре работника; указывая, что при оформлении трудового договора директором ГОУ была допущена ошибка в наименовании оговоренных договором доплат; в связи с чем просит изменить срок, установленный в п. 1 предписания, и произвести перерасчет за период с 01.09.2016г. по 31.05.2017г. с доплатой только 50% к окладу, а не всех выплат, установленных договором.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель административного истца настаивает. При этом пояснила, что фактически между учреждением и ФИО1 имеет место индивидуальный трудовой спор, касающийся начислений по заработной плате.

Представитель административного ответчика в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Согласно письменного отзыва на иск, предоставленного государственным инспектором труда (правовым) ФИО2 возражений по замене в п. 1 предписания сроков перерасчета заработной платы не имеет.

С учетом мнения представителя административного истца, принимая во внимание, что явка представителя административного ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал проверки № по обращению ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отсюда, проверяя содержание пункта 1 оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и факт нарушения оспариваемым предписанием прав, свобод и законных интересов административного истца, судом установлено следующее.

В силу ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 354 ТК, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в т.ч.: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 Кодекса)

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ими являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения Государственной инспекцией труда в РК внеплановой проверки явилось заявление ФИО1, в котором последний просил обязать ГОУ «СКШИ № 12» с. Читаево выплатить ему недополученную с 2015 года заработную плату с индексацией, для чего провести полную проверку начисления его заработной платы, в т.ч. всей документации и приказов, касающихся начислений заработной платы.

Распоряжением и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по правовым вопросам) ФИО3 от 24.04.2017г. № назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГОУ РК «СКШИ № 12» с. Читаево

Согласно 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из представленного суду акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24 мая 2017 года № следует, что проверка ГОУ РК «СКШИ № 12» с. Читаево проводилась государственным инспектором труда (правовым) ФИО2 в период с 22 по 23 мая 2017 года.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было, внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

По результатам проверки, государственной инспекцией труда в РК в адрес ГОУ РК «СКШИ № 12» с. Читаево выдано предписание №, пункт 1 которого оспаривается административным истцом.

Согласно данного пункта, учреждение обязано в срок до 14.07.2017г. произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с сентября 2015 года по май 2017 года и выплатить недоначисленную заработную плату в соответствии с условиями, прописанными в трудовом договоре работника.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из письменных материалов дела, 28 января 2014 года между работодателем ГБС(К)ОУ «Школа-интернат № 12 VIII вида» с. Читаево (в настоящее время ГОУ РК «СКШИ № 12» с. Читаево) и работником ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя, а работник обязуется выполнять данную работу лично в соответствии с настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 4.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 3 505 рублей в месяц и следующих доплат: за работу в коррекционной школе – 15%; за классность – 50%, за исполнение обязанностей механика – 50%, материальная ответственность – 100%, северная надбавка и районный коэффициент – 70%.

Постановлением Правительства РК от 22.10.2007г. № 241 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Республики Коми» установлено, что выплатами компенсационного характера являются, в т.ч.: доплаты за работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей работника.

Доплаты работникам учреждений образования за работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей работников, устанавливаются к должностным окладам, окладам (ставкам заработной платы, тарифным ставкам) в следующих размерах: водителям автотранспортных средств за техническое обслуживание автотранспортных средств (доплата производится при условии отсутствия в штате учреждения должности механика) – до 50%; водителям автотранспортных средств за управление школьным автобусом, осуществляющим ежедневные перевозки организованных групп детей по согласованным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации маршрутам – до 50%.

Выплатами стимулирующего характера являются, в т.ч.: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам государственных образовательных организаций Республики Коми устанавливаются в размере до 150%.

В то же время, приказом ГОУ РК «СКШИ № 12» с. Читаево от 03.09.2015г. № «О компенсационных и стимулирующих выплатах обслуживающему персоналу школы – интерната», ФИО1 установлены следующие доплаты: интенсивность – 150%, вредность – 4%, особые условия труда – 50%.

Приказом ГОУ РК «СКШИ № 12» с. Читаево от 03.09.2016г. № «О компенсационных и стимулирующих выплатах обслуживающему персоналу школы – интерната», ФИО1 установлены следующие доплаты: интенсивность – 150%.

Как следует из объяснений представителя административного истца, установленные ФИО1 трудовым договором компенсационные выплаты за работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей (за классность – 50%, за исполнение обязанностей механика – 50%, материальная ответственность – 100%) при издании вышеуказанных приказов были ошибочно указаны ею как выплаты стимулирующего характера (интенсивность и особые условия труда); в связи с чем в данном случае, по мнению последней, имеет место индивидуальный трудовой спор на получение указанных выплат.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае действительно имеет место спор о перерасчете заработной платы ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РК от 22.10.2007г. № 241 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Республики Коми», который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемый административным истцом п. 1 предписания от 24 мая 2017 года № вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 12» с. Читаево к Государственной инспекции труда в Республике Коми об оспаривании пункта 1 предписания от 24 мая 2017 года № - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 24 мая 2017 года № в части обязания произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с сентября 2015 года по май 2017 года и выплатить недоначисленную заработную плату в соответствии с условиями, прописанными в трудовом договоре работника

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий