Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО «Гамма-Финанс» к Н.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору микрозайма в размере 18000 руб.; процентов по договору микрозайма в размере 52812 руб.; штрафа в размере 11485 руб. 12 коп., встреченному иску Н.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Гамма-Финанс» о признании п.п. 4 п.2.2 договора микрозайма недействительным в части завышенных процентов; взыскании морального вреда в размере 6000 рублей,

установил:

ООО МФО «Гамма-Финанс», обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно условиям договора микрозайма № от <дата> ( далее Договор).

Н.Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО «Гамма-Финанс» о признании п.п. 4 п.2.2 этого Договора недействительным, взыскании морального вреда в размере 6000 рублей, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № (далее Закон РФ №).

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления и отзыва на встречный иск, следует, что <дата> между сторонами был заключен Договор на сумму 18 000 руб. в соответствии с условиями которого истец передал Н.Е.Н. денежные средства в размере 18000 рублей на срок установленный Договором с начислением 0.90% в календарный день, что соответствует 328.50% годовых, а Н.Е.Н. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Ответчица, взятые на себя обязательства по Договору не исполняет, денежные средства в установленный договором срок не вернула. В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере, а именно: 18000 руб. – сумма займа и 52 812 руб. – проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата>. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде и истец, просит взыскать ее с ответчицы, согласно положениям ст.ст. 307, 309, 807 – 811 ГК РФ. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчицы штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора согласно п.п.12, п.2.2 его условий за период времени с 11.11.2015г. по <дата> в размере 11485 руб. 12 коп., а также, взыскать с ответчицы, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 2668 руб. 91 коп..

С предъявленным встречным иском истец не согласен в полном объеме, поскольку размер процентной ставки, согласованной сторонами при заключении Договора не превышал среднерыночного значения стоимости потребительского займа, процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями в спорный период времени. Нарушений положений Закона РФ № истцом не допускалось.

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, по доводам, изложенным ранее. Согласно тексту встречного иска она полагает, что при заключении Договора ответчиком по встречному иску были ущемлены ее права потребителя, которые подлежат судебной защите. А именно, п.п.4 п.2.2 Договора установлен размер процентов 328.5% годовых. Изложенное с очевидностью указывает на нарушение принципов разумности и справедливости и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Размер процентной ставки по Договору значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения Договора. Как следствие, согласно положениям ст.ст.1, 10, 166-168 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № этот пункт договора займа является недействительным. А поскольку при недействительности этого условия договора, они считаются отсутствующими, размер этих процентов на основании должен определяться ставкой рефинансирования ( 11%) и составит за период с <дата> по 02.09..2016 г. 1768 руб. 44 коп., а размер штрафа – 3206 руб. 28 коп. согласно расчету, указанному Н.Е.Н. в тексте встречного иска. Кроме того, ответчица полагает, что согласно новому законодательству ( точно положения закона указать не может) истец не вправе начислять такой размер процентов по Договору. Неисполнение условия Договора вызвано тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся в ее семье.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № Н.Е.Н. полагает, что ей причинен моральный вред. Ответчик по встречному иску воспользовался его юридической неграмотностью, нарушил права истца, восстанавливая которые, истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение. В связи с этим, Н.Е.Н. полагает, что микрофинансовая организация обязана возместить ей моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей.

Возражения Н.Е.Н., изложенные ею в предыдущих судебных заседаниях по делу по первоначальному иску, аналогичны по своему содержанию основаниям встречного иска. Денежные средства ей понадобились срочно для лечения ребенка, она была ознакомлена с условиями Договора, свои подписи на нем, не оспаривает. Вернуть деньги вовремя она не могла из-за тяжелого материального положения. Кроме того, <дата> между нею и истцом было заключено дополнительное соглашение согласно которому, она должна была вернуть в счет оплаты долга только денежную сумму 28000 руб.. Однако, истец вопреки условиям этого соглашения продолжил начислять проценты и заявил к взысканию долг в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением, а также дополнил свои требования взысканием штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства, выданного Центральным банком Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций <дата> в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об истце.

Согласно Договору микрозайма №, заключенного между сторонами, <дата> истец предоставил ответчику займ в размере денежной суммы 18 000 рублей на срок «30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>.» п.п. 4 п.2.2. Договора предусмотрена процентная ставка в размере «0.90% в календарный день, что соответствует 328,50% годовых». Договор подписан Н.Е.Н.. Ознакомление с его условиями в части установленной процентной ставки перед заключением (подписанием) Договора, ею не оспаривается.

Согласно расходного кассового ордера от <дата> № Н.Е.Н. получила денежные средства в сумме 18000 руб.

Согласно уведомлению о необходимости исполнения обязательств по Договору от <дата>, полученному Н.Е.Н. <дата> истец уведомил ее о необходимости погашения задолженности по Договору в срок до <дата> в виде возврата займа и процентов по нему.

Согласно Соглашению о признании суммы долга, заключенному сторонами по делу <дата>, Н.Е.Н. признала долг по Договору в общей сумме 28896 руб. 50 коп., который состоял из суммы займа – 18000 руб.; процентов за пользование займом в размере 10368 руб.; штрафа – 528 руб. 50 коп.. Указанную сумму она должна была выплатить истцу частями в рассрочку согласно графику платежей в срок до <дата>. При этом, согласно п.3 Соглашения – кредитор прекращает начисление процентов на срок действия Графика возврата займа, предусмотренного Соглашением. В соответствии с п.4 Соглашения в случае неисполнения его условий ответчицей истец оставляет за собой право исчислить проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями Договора за время действия Договора, в том числе за время действия Соглашения (Графика).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа согласно условиям, которого ответчица по первоначальному иску взяла у истца в займ 18 000 руб. на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата> с уплатой 328,50% годовых за пользование займом. При заключении спорного договора ответчица была проинформирована истцом о всех существенных условиях спорного договора и о взятых ею на себя обязательствах по их исполнению. Доказательств обратного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ в состязательном процессе ответчицей суду не представлено. До настоящего времени сумма займа, а также проценты по нему не возвращены ответчицей истцу. <дата> стороны по делу заключили Соглашение о возврате общего долга по займу частями в общей сумме 28896 руб. 50 коп.. Однако, ответчица условий этого Соглашения также не исполнила, признанную ею сумму долга, до настоящего времени не вернула истцу,

Как следует из документов, представленных истцом и указанных выше, они подписаны ответчицей лично; наличие личной подписи ею не оспаривается; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она предлагала истцу заключить спорный договор на иных условиях ответчицей не представлено. Как следствие, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон в данном случае и положений Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Изложенное, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении №-П от <дата>, на которое ссылается истица по встречному иску. При заключении договора микрозайма ответчик по встречному иску в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" № предоставил истице необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования.

Н.Е.Н. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а сама такая деятельность в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от <дата> № 151-ФЗ ( далее ФЗ № 151-ФЗ) не является банковской.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ № 353-ФЗ), положения которого основываются, в том числе, на нормах ФЗ № 151-ФЗ. Частью 11 ст.6 ФЗ № 353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При этом указанный выше закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств того, что полная стоимость потребительского займа (328.5% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ответчицей (истицей) не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за 4-й квартал 2015 г., без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 906 639%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (328.5% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Учитывая изложенное выше, а также, то обстоятельство, что спорный договор заключен сторонами добровольно суд не усматривает оснований для вывода о нарушении принципа разумности и справедливости и признания завышенными размера процентов по займу. Кроме того, согласно содержанию п.п.2.1.1 п.2 Договора Н.Е.Н. при его заключении признала установленный размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Как следствие, ее исковые требования в части признания недействительным согласно положениям ст.ст.166-168 ГК РФ п.п.4 п.2.2 спорного Договора в части установления размера процентов за пользование займом, а также исчисление размера этих процентов и заявленного к взысканию штрафа исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, подлежат отклонению. Суд также отмечает, что из текста встречного иска неясно, на основании какой нормы закона истица полагает правильным исчисление процентов за пользование займом и штрафа, заявленного к взысканию применительно к ставке рефинансирования Банка России. Ее пояснения по существу в этой части в судебном заседании по делу <дата> со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ, регулирующей порядок и основания взыскания морального вреда, не могут быть приняты, судом во внимание. Учитывая, что размер процентов по Договору согласован сторонами при его заключении, положения ч.1 ст.809 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из текста встречного иска, требования о взыскании морального вреда производны от первоначальных, и как следствие также подлежат отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания суммы микрозайма подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что ответчицей не оспаривается условие спорного договора (п.5.1) об увеличении суммы процентов за пользование займом по факту пользования заемными денежными средствами, а также положения п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период пользования микрозаймом с <дата> по <дата> исходя из установленной договором платы в виде 0.9% в день – 52812 руб. (18 000 х 0.9% х 326 дн.). Таким образом, общая задолженность по договору микрозайма по состоянию на <дата> составит 70 812 руб. (18000 + 52 812).

Согласно п.12 п.2.2 Договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает заимодавцу штраф из расчета 20% годовых от суммы неисполненных платежных обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 11485 руб.12 коп. исходя из 20% годовых от общей суммы неисполненных обязательств в размере 70812 ( 70812 х 20%/365 х 296 = 11485 руб. 12 коп.). Вместе с тем, суд не согласен с расчетом истца в этой части иска, поскольку в размер суммы неисполненных обязательств истцом включено 52812 руб. – размер процентов за пользование микрозаймом, который в течение 296 дней просрочки не являлся постоянным и неизменным, поскольку условиями Договора предусмотрено ежедневное начисление процентов в размере 0.9% от суммы микрозайма. В соответствии с буквальным толкованием п.п.1, 4, 6, 12 п.2.2 Договора согласно положениям ст.421 ГК РФ сумма неисполненных платежных обязательств ответчицы в общей размере 70812 руб. образовалась по состоянию на <дата>, как следствие исчисление штрафа на эту сумму за 296 дней просрочки не соответствует условиям Договора. Иного расчета размера штрафа, истцом не представлено. Исходя из условий Договора суд полагает обоснованным исчисление штрафа за заявленный истцом период времени производить с суммы просроченных денежных обязательств ответчицы по состоянию на <дата> в размере 22860 руб.: 22860 х 20%/360 х 296= 3759 руб.. Изложенное не лишает истца права, исчислив размер штрафа за неисполнение ответчицей обязанностей по Договору в части уплаты процентов за займ за период с <дата> по <дата> предъявить данные требования к ответчице в рамках отдельного иска.

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая сумму займа; общий размер задолженности, заявленный к взысканию; период просрочки; размер процентов, начисленный по займу; характер сложившихся между сторонами правоотношений, причины неисполнения ответчицей своих обязательств по Договору суд приходит к выводу о соразмерности суммы, подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, не усматривая оснований для его снижения. Суд также учитывает, что согласно копиям свидетельств о рождении 1-ФО №; 1-ФО №, справки о доходах от <дата> ответчица воспитывает двух несовершеннолетних детей, размер ее заработной платы составляет 15541 руб. 15 коп. в месяц.

Доводы Н.Е.Н. в той части, что истец, согласно положениям действующего законодательства ограничен в размере начисляемых процентов по Договору является несостоятельным, поскольку п.9 ч.1 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ в новой редакции, ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок применяется к договорам микрозайма, заключенным с <дата>. Предметом настоящего спора является Договор, заключенный сторонами <дата>.

То обстоятельство, что согласно условиям Соглашения о признании суммы долга, заключенного сторонами по делу <дата> истец ограничил период и размер начисления процентов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Как следует из текста Соглашения при неисполнении ответчицей его условий (а это неисполнение не отрицается ответчицей по делу) стороны по делу, согласовали право истца продолжить начисление процентов и штрафов согласно условиям Договора.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2437 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФО «Гамма-Финанс» к Н.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору микрозайма в размере 18000 руб.; процентов по договору микрозайма в размере 52812 руб.; штрафа в размере 11485 руб. 12 коп., частично удовлетворить.

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Гамма-Финанс» задолженность по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 70812 руб..

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Гамма-Финанс» штраф за ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 3 759 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Гамма-Финанс» о признании п.п. 4 п.2.2 договора микрозайма недействительным в части завышенных процентов; взыскании морального вреда в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с Н.Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Гамма-Финанс» судебные расходы в размере 2437 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья /Е.В. Минакова/