Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-473/2017

КОПИЯ

Дело № 2-473/2017


Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» С.Ю.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Читаэнергосбыт», указывая, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной в двухквартирном доме. Услуги по передаче электрической энергии ей оказывает АО «Читаэнергосбыт», которые она своевременно оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она услышала щелчок, после которого загорелся электрический трехфазный счетчик на 380 вольт, закрепленный на стене дома, к которому был подключен электрокотел. Возникший пожар был потушен песком, после чего она обратилась к дежурному диспетчеру, через 30 минут приехали два электромонтера, которые отключили электросчетчик, провода изолировали. От соседей она узнала, что на соседней улице, где расположена подстанция, произошел обрыв провода, в результате перепада напряжения в электрической сети у многих соседей были повреждены бытовые приборы, у неё был поврежден электрический чайник <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, электрический счетчик <данные изъяты> 3-х фазный, стоимостью 1000 рублей, телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 38000 рублей, телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 17000 рублей, тюнер <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, ущерб составил 58400 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ пришли инспектор УТЭЭ ПРЭС ФИО7 и электромонтер ОВБ ФИО1, которые составили акт расследования нарушения энергоснабжения в сети, в акте она также поставили свою подпись.

Она вместе с другими пострадавшими обратились в РЭС, где им сказали обратиться с жалобой в прокуратуру. Они подали жалобу в прокуратуру, откуда получили ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ., по причине пережога нулевого провода в пролете опор №, № на ВЛ, как следствие его обрыва и возникновения короткого замыкания. Пережог нулевого провода по данным, представленным АО «Читаэнергосбыт» предположительно возник по причине попадания грозового разряда в провода высоковольтной линии.

Полагает, что ущерб ей причинен по вине АО «Читаэнергосбыт».

Просила суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в свою пользу материальный вред в размере 58400 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 05 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг оценщика, расходы по доставке бытовых приборов на оценку, в сумме 12212 рублей.

Представитель истца – адвокат Ш.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Просила в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 как потребитель состоит в правоотношениях с АО "Читаэнергосбыт" и на момент аварии получала электроэнергию от этого лица.

Согласно акта расследования нарушения электроснабжения в сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инспектора УТЭЭ ПРЭС ФИО7, электромонтера ОВБ ФИО1, с участием потребителя ФИО8, по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут при повреждении ВЛ-04 кВ. от ТП-2619 повреждены: электрический чайник <данные изъяты>, электрический счетчик <данные изъяты> 3-х фазный, телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тюнер <данные изъяты> (л.д.10).

По факту обращений граждан о принятии мер к организации АО «Читаэнерго», прокуратурой Приарунского района была проведена проверка и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ. по причине пережога нулевого провода в пролете опор №, № на ВЛ, как следствие его обрыва и возникновения короткого замыкания. Гражданам разъяснено право на обращение с иском в суд (л.д.11-12).

Из сообщения ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в п.Приаргунск Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 21-00 час. отмечалась облачная без осадков погода. Атмосферных явлений в виде грозы, шквалов не наблюдалось, ветер ЮВ, ВСВ направлений, средняя скорость 2-4 м/сек., максимальный порыв 9-12 м/сек.

Согласно исследованию специалиста № ООО «<данные изъяты>» по определению причин выхода из строя бытовой техники, находящейся в <адрес> в п.Приаргунск и стоимости причиненного ущерба в результате выхода из строя бытовой техники установлено, что представленные для производства экспертизы бытовые приборы: электрический чайник <данные изъяты>, рессивер <данные изъяты>, автоматический выключатель, телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, вышли из строя по причине наличия в сети напряжения, превышающего допустимые номинальные значения (перенапряжения), которое могло возникнуть при обгорании нулевого провода на трансформаторной подстанции или шкафа распределения в жилом доме, в результате чего напряжение в однофазной сети электроснабжения жилого дома с номиналом 220 V переросло в двухфазное напряжение с номиналом 380 V. Стоимость ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники, составляет 10429 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает инспектором участка транспорта электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника РЭС ФИО3 он был направлен к абоненту для проверки вышедшего из строя оборудования в связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ повреждении ВЛ-04 кВ. от ТП-2619. Он совместно с электромонтером ФИО1 в квартире ФИО8 проверил вышедшую из строя бытовую технику, после чего составил акт, указав в нем бытовые приборы, которые вышли из строя. Также указал, что на фасаде дома находился расплавленный электросчетчик.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они часто бывают в гостях у ФИО8 Им известно, что у неё в квартире находилось два телевизора, холодильник, чайник, другая бытовая техника. Также им известно, что летом у ФИО8 по причине перенапряжения в сети перегорела бытовая техника, в том числе два телевизора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из анализа приведенных норм закона, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым является АО "Читаэнергосбыт".

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии ФИО8 должна нести сторона договора энергоснабжения - АО "Читаэнергосбыт".

В свою очередь, гарантирующий поставщик при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения материального ущерба в сумме 10429 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в указанном размере, в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 47971 рублей следует отказать, поскольку истцом не доказан ущерб в указанном размере.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд считает необходимым взыскать с АО «Читаэнергосбыт» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5214 рублей 50 копеек (10429х50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, при этом таких случаев судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем достаточных мер к урегулированию спора с потребителем, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 58400 рублей, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 1952 рубля. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, ФИО8 следует возвратить из бюджета сумму государственной пошлины 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (ОСБ 8600) от 03.08.2017 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17,86%) в размере 349 рублей.

Истцом понесены расходы по доставке электроприборов в экспертное учреждение г.Чита для определения причин выхода из строя бытовой техники и определения стоимости причиненного ущерба в сумме 2212 рублей, затраченных на приобретение железнодорожных билетов.

Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку в населенном пункте, где проживает истец, не имеется учреждений, выполняющих услуги по определению причин выхода из строя бытовой техники и определению стоимости причиненного ущерб, поэтому расходы по оценке в сумме 2212 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 01 ноября 2017 года, истец ФИО8 уплатила денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за услуги представителя. Как следует из материалов дела, представитель подготовил документы в суд, составил исковое заявление, для установления причин выхода бытовой техники обращался в экспертное учреждение, принимал участие в судебных заседаниях при подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 рублей отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы. Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате перепада напряжения в сумме 10429 рублей, штраф в размере 5214 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 2212 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, всего 27855 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 47971 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в размере 349 рублей.

Возвратить ФИО8 из бюджета сумму государственной пошлины 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России (ОСБ 8600) от 03.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО6

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-473/2017 Приаргунского районного суда.