Решение № 12-68/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Решение

25 мая 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 марта 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 10 часов 25 минут у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 16 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение указав, что с данным решением суда он не согласен, ни по форме, ни по содержанию, так как при вынесении постановления он не присутствовал, так как был болен, о чем в суд своевременно было направлено заявление об отложении дела. Определение по данному поводу не выносилось и к постановлению не приложено. Адвокат вообще не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, ни CMC, ни повесткой, о ходатайстве об отложении дела было заявлено его представителем на предыдущем судебном заседании. То есть суд в нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и без его представителя, без вызова всех лиц, составлявших протокол и медицинские документами (фельдшер), принял решение о лишении его прав управления автотранспортным средством. Кроме того, хотел обратить внимание судьи апелляционной инстанции, что само освидетельствование, проведено в наркологическом диспансере ЦРБ без учета последней калибровки прибора, что не позволяет считать результат освидетельствования в отношении него основанном на законе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник адвокат Груздев М.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ДПСП ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> утром на <адрес>, во время патрулирования улиц города, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, оказалось, что это была «<данные изъяты>». При проверке у водителя документов, почувствовал исходящий от него запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица. ФИО2 не отрицал употребление алкоголя. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В патрульной машине водитель отказался проходить освидетельствование, а на медицинское освидетельствование согласился, после чего был доставлен в наркологическое отделение ЦРБ.

Заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, <дата> в 10 часов 25 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2, <дата> в 10 часов 25 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.200.8 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, в 11.00 часов проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARDJ-0590 (дата последней поверки 30.11.2015 года), погрешность 0,16 мг/л, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 0,71 мг/л.

Также в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата> (л.д.5); чеками прибора (л.д.5а,б,в,г,д); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> (л.д.6), записью видеорегистратора (л.д.11), объяснениями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, копией объяснений ФИО2 от <дата>(л.д.10), в которых он указал, что 07 часов 30 минут <дата> он проходил медицинский осмотр, перед тем как выехать на линию, был трезв. Спиртное употреблял уже после прохождения осмотра (л.д.10).

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС с использованием средства видеофиксации. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителя адвоката Груздева М.А., то есть в нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельным. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно мировым судьей откладывалось по ходатайству ФИО2 в связи с плохим самочувствием и по ходатайству защитника Груздева М.А. в связи с занятостью в Федеральном суде. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин отложения судебного заседания, ни ФИО2, ни защитником Груздева М.А. не было представлено. Определением от 16 марта 2017 года мировой судья отказал адвокату Груздеву М.А. в очередном отложении судебного заседания. Данное определение было направлено ФИО2 и защитнику Груздеву М.А. и ими получено. В связи с чем полагать, что право ФИО2 на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское исследование проведено без учета последней калибровки прибора, не нашла своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что средство измерения – прибор алкометр Drager 6810 ARDJ-0590, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, калиброван 30 ноября 2015 года, следовательно являлось исправным на момент проведения освидетельствования. Не доверять показаниям технического средства измерения оснований не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО2, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО2 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов