Решение № 2-1-409/2017 2-409/2017 2-409/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1-409/2017

Дело № 2-1-409/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца ФИО10, представителя истца - ФИО11,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО13, третьи лица – нотариус нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района ФИО14, ФИО12, администрация Максимовского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о признании доверенностей и договора дарения недействительными, прекращении государственной регистрации права,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого (с учётом уточнений) указала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у них имелось крестьянско-фермерское хозяйство, техника, земельные участки сельскохозяйственного назначения. От брака с ФИО2 имели двух сыновей. С 1990 года с мужем проживали в доме его родителей по адресу: <адрес> После смерти мужа, поскольку она не могла самостоятельно вести фермерское хозяйство, оформила доверенность на ведение дел на своего сына ФИО1 у нотариуса ФИО14, речь шла только о крестьянско-фермерском хозяйстве, о чём она указывала у нотариуса, переоформлять жилой дом, принадлежащий мужу и его покойным родителям, ФИО10 не собиралась.

Когда в мае 2017 года умер сын ФИО1, в июне 2017 года её внук ФИО15 стал выгонять её и второго сына ФИО12 из дома, пояснив, что все имущество, дом, хозяйство принадлежит ему. Однако, по настоящее время все платежи, в том числе, налоговые, коммунальные, оплачивает истец.

Про сделку в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, совершенную ФИО1 она не знала и не догадывалась, так как налоговые уведомления на недвижимость приходили на её имя. Каким образом было совершено отчуждение жилого дома и земельного участка, её сыном ФИО1 - путем дарения или купли-продажи, неизвестно.

Истец считает, что сделка, совершенная по отчуждению жилого дома и земельного участка совершена незаконно с введением её в заблуждение, поскольку нотариусу её сын ФИО1 сообщил, что кроме него, детей не имеется. Выдавая нотариальную доверенность на ведение хозяйства сыну ФИО1, истец не подразумевала отчуждение какого-либо имущества вообще, тем более жилого дома, ей хотелось бы дожить спокойно в своем доме, в противном случае она осталась «без крыши над головой» на старости лет.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что при совершении сделки сын ФИО1 ввел её в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной.

О нарушении своих прав ей стало известно, в июле 2017 года, когда соседка, оплачивая коммунальные услуги, заметила, что собственником дома является её внук - ФИО15, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права. Просит признать недействительными доверенности от 22 марта и 26 декабря 2016 года, договор дарения, заключенный 16 декабря 2016 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО10, действующей в лице представителя ФИО1, выступающего в качестве дарителя, и ФИО15, выступающим на стороне одаряемого, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО15 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 381,49 рублей, взыскать расходы, связанные с консультационно-юридическим обслуживанием в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что намерения подарить кому-либо, в том числе ФИО15, принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, у неё никогда не было, поскольку она желает там жить далее. Считает, что её обманули, поскольку, когда её сын – ФИО1 привез к нотариусу, она думала, что подписывает документ на передачу в его распоряжение, принадлежащих ей земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. По адресу – <адрес> она проживает одна, а ФИО15 – её внук живет в Саратове, а когда приезжает, то выгоняет её из дома, ругается. Также ФИО10 пояснила, что окончила всего 7 классов, работала всю жизнь поваром и на молокозаводе рабочей, с документами никогда не работала. Все налоги, коммунальные платежи ей помогает оплачивать ФИО16, перенесла ряд заболеваний – инсульт, заболевание тазобедренного сустава, слепота.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО10 в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, перенесенных заболеваний и операции на глазах, при подписании доверенностей от 22 марта и 26 декабря 2016 года была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, не понимала её значение и сущность. Будучи введенной в заблуждение и обмана, полагая, что подписывает доверенность на передачу в распоряжение ФИО1 принадлежащих ей земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, подписала указанные выше доверенности, и её воля не была направлена на отчуждение имущества.

Третье лицо ФИО17 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, пояснив, что приходится истцу – сыном, а ответчику – дядей. В настоящее время его племянник ФИО15 выгоняет его мать, то есть свою бабушку – ФИО10 из собственного дома, в котором она вместе с отцом прожила всю жизнь. Пояснил, что при жизни отца, брата, каких-либо разговоров о том, что ФИО10 подарит жилой дом с земельным участком ФИО1 не было. Полагает, что в силу престарелого возраста, состояния здоровья его мать – ФИО10 была введена в заблуждение, полагая, что подписывает доверенность на передачу в распоряжение ФИО18 принадлежащих ей земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО15, извещенный надлежащим образом (лично под роспись) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО10 – его бабушка решила при жизни распорядиться своим имуществом, и написала доверенности его отцу – ФИО1, который впоследствии по договору дарения подарил от её имени жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес> Считает, что на момент составления и подписания оспариваемых доверенностей бабушка – ФИО10 была адекватна, психически здорова, по ее желанию у нотариуса были составлены доверенности. На учете у психиатра ФИО10 никогда не состояла, ее действия были осознанные.

Нотариус нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район ФИО14 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные пояснения на исковое заявления, указав, что нотариальные действия от имени ФИО10 и удостоверенные ею 22 марта и 26 декабря 2016 года, совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица - администрации Максимовского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставили на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует исходить из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями статей 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания для признания сделки недействительной. Применение конкретной нормы в качестве основания для признания сделки недействительной осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Следовательно, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивается с учетом всех обстоятельств дела.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств её предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, стороны по сделке относительно друг друга являются близкими родственниками - бабушка и внук.

Исходя из заявленных ФИО10 исковых требований, конкретных обстоятельств дела, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки по отчуждению (дарению) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (муж истицы) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

Наследником после смерти ФИО2 по закону, принявшим наследство является ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (Дело правоустанавливающих документов № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства) общей площадью 2700 квадратных метра и расположенного на нём жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО10 являлась собственником указанных выше жилого дома и земельного участка.

Согласно сведениям, представленным администрацией Максимовского муниципального образования Саратовской области от 15 ноября 2017 года исходящий номер 662, 663 ФИО2 на день своей смерти проживал с супругой ФИО10 по адресу: <адрес> ФИО10 проживает по указанному адресу и в настоящее время. Цели выбытия из села <адрес> у ФИО10, не имелось. На момент предоставления сведения у ФИО10 имеется личное подсобное хозяйство.

Установлено, не опровергалось ответчиком (в предыдущем судебном заседании), что у ФИО2 и ФИО10 было двое сыновей – ФИО1 и ФИО12, а ФИО15 – ответчик, приходится истцу внуком.

Установлено, что 22 марта 2016 года ФИО10 на имя ФИО1 была выдана доверенность №, по которой ФИО1 переданы полномочия по управлению и распоряжению всем принадлежащим ФИО10 имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, для чего предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, с движимым и недвижимым имуществом (л.д. 74).

Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район ФИО14 (л.д. 74 оборот).

26 декабря 2016 ФИО10 на имя ФИО1 была выдана доверенность №, которой ФИО10 уполномочила ФИО1 зарегистрировать право собственности, в том числе, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подарить их ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район ФИО14 (л.д. 59 оборот).

16 декабря 2016 года между истцом (дарителем) в лице представителя по доверенности от 22 марта 2016 года и ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Согласно условиям указанного договора, даритель (истец), безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый принял в дар жилой дом общей площадью 60 квадратных метров и земельный участок общей площадью 2700 квадратных метров по указанному адресу.

Согласно пункту 7 указанного договора, стороны утверждают, что даритель передал, а одаряемый принял в собственность вышеуказанный объект недвижимости до подписания настоящего договора. Передаточный договор дополнительно сторонами составляться не будет.

Договор дарения заключен в письменной форме, согласно положениям статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что впоследствии, на основании доверенности от 26 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом для проверки доводов истца о том, что с её стороны при подписании доверенностей имело место заблуждение относительно природы заключаемой сделки, которое имело существенное значение, поскольку дарить ФИО15 принадлежащее ей на праве собственности жилой дом и земельный участок она намерения не имела, поскольку в результате оспариваемой сделки лишилась бы единственного жилья, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 (внучатый племянник ФИО10) суду показал, что познакомился с истицей ФИО10 и её супругом – ФИО2 в 1996 году, они проживали в родительском доме по адресу: <адрес>. Со слов ФИО10 ему известно, что дом, в котором она проживала с супругом, каким-то образом перешел в собственность внука – ФИО15, который в настоящее время выгоняет её из дома. ФИО10 пояснила ему, что доверенности на продажу, дарение дома она никому не выдавала. Ему известно, что в 2013 году у ФИО10 был инсульт, также она перенесла операцию на тазобедренном суставе.

Свидетель ФИО4 (троюродная племянница ФИО10) суду показала, что со слов ФИО10 ей известно, что дом, в котором она проживала с супругом, каким-то образом перешел в собственность внука – ФИО15, который в настоящее время выгоняет её из дома. ФИО10 пояснила ей, что доверенности на продажу, дарение дома она никому не выдавала. Может охарактеризовать ФИО1 как агрессивного, а ФИО12 – спокойного, доброго. Полагает, что ФИО1 – сын ФИО10 обманным путем оформил доверенности, подписанные ФИО10, которая в силу своих физических и психологических возможностей не понимала, что именно она подписывает.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО10, которой на протяжении последних двух лет помогает по хозяйству, оплачивает от её имени платежи по коммунальным услугам. В июле 2017 года на квитанции она заметила, что дом, в котором всю жизнь прожила ФИО10, переоформлен на ФИО15, о чём она сообщила ФИО10, которая очень удивилась, так как дом никому не продавала, не дарила. Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО15 выгоняет её из дома. Несколько раз ФИО5 видела ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что ФИО10 никогда не говорила о том, что желает подарить или продать дом ФИО15 Также ей известно, что ФИО10 перенесла инсульт, операцию на тазобедренном суставе, операцию на глазах.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 - племянница ФИО10 и ФИО8 суду показали, что ФИО10 не собиралась продавать либо дарить своему внуку – ФИО15 дом, в котором прожила всю жизнь. Пояснили, что они слышали, как ФИО15 обзывал бабушку словами нецензурной брани, обижал её. Предполагают, что ФИО1 – сын ФИО10 обманным путем отвез её к нотариусу, где оформил на себя доверенность по продаже и дарению спорного жилого дома и земельного участка. Им известно, что ФИО10 перенесла инсульт, операцию на тазобедренном суставе, операцию на глаза, нигде не работала, была безграмотная, и в силу своих физических и психологических особенностей, в силу преклонного возраста не могла осознанно переоформить дом на ФИО15.

Свидетели ФИО6 и ФИО9 (племянницы ФИО10) суду показали, что ФИО10 не собиралась продавать либо дарить своему внуку – ФИО15 дом, в котором прожила всю жизнь Им известно, что ФИО10 перенесла инсульт, операцию на тазобедренном суставе, операцию на глаза, нигде не работала, была безграмотная, и в силу своих физических и психологических особенностей, в силу преклонного возраста не могла осознанно переоформить дом на ФИО15, предполагают, что ее обманул ее сын - ФИО15.

Суд оценивает показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, их показания последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований, не имеется.

Кроме того, с учетом наличия нотариально удостоверенных доверенностей от 22 марта и 26 декабря 2017 года, суд считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО10 в момент выдачи и подписания доверенностей от 22 марта и 26 декабря 2016 года, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 октября 2017 года комиссия приходит к заключению, что ФИО10 обнаруживает психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями психики (Органическое расстройстволичности по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном вфеврале 2013 г. острого нарушения мозгового кровообращения, на фоне хроническойишемии головного мозга, артериальной гипертензии, с последующим правосторонним гемипарезом, частичной моторной афазией, снижение остроты зрения, наблюдении неврологом, частичной утратой практических навыков и навыков самообслуживания, возникновении у нее на фоне сосудистых и возрастных изменений, умеренно выраженных церебрастенических, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевые нарушений (общая слабость, шум в голове, головную боль сдавливающего характера, онемение правой руки, слабость в верхних конечностях, шаткость при ходьбе, мелькание мушек перед глазами (запись в амбулаторной карте от января 2014 года), а также выявленные: умеренное снижение памяти и интеллекта, конкретность и торпидность мышления, снижение критико- прогностических способностей, социальная дезадаптация и зависимость от окружающих. Указанное психическое расстройство имеет место с 2013 года, в последующие годы отмечалось некоторое улучшение состояния в виде частичного восстановление неврологических функций. Судя по представленным материалам дела, на момент составления и подписания доверенности на бланке № и доверенности на бланке № какого либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, у нее не обнаруживалось. Учитывая нарушения социальной адаптации, зависимость от окружающих, наличие сенсорного дефекта (снижение остроты зрения), выявленные при экспериментально- психологическом исследовании особенности (сложности при усвоении и удержании в памяти инструкции к заданиям, даже в упрощенном варианте, не способность выполнять многие вербальные задания, неустойчивость и истощаемость внимания, отвлекаемость. умеренно пониженный уровень мнестических достижений (памяти), снижение непосредственной, долговременной памяти, инертность (замедленность) динамики запоминания, инертность мышления, склонность к застреванию на выбранном способе выполнения заданий, пониженный уровень процессов обобщения, зависимость в жизнедеятельности от окружающих людей, постоянная необходимость в посторонней помощи, остсутствие ориентировки в ценах на продукты, коммунальные услуги, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение (умеренное снижение памяти, мышления, интеллекта), снижение прогноза и критической оценки последствий своих действий, обусловленное имеющимся у неё психическим расстройством, а также такие личностные особенности, как - доверчивость по отношению к близким, стремление строить свое поведение в соответствии с их ожиданиями и ценностными ориентациями, склонность полагаться на окружающих при выходе из субъективно сложных ситуаций, стремление к избеганию конфликтов), она подписала доверенности в ущерб собственным интересам, фактически потеряв имеющееся у неё жилье. В совокупности изменения психики, описанные выше, с учётом интеллектуальной примитивности и ограниченности, а также обстоятельств подписания доверенностей (создание некомфортных условий) были выражены столь значительно, что оказали существенное влияние на способность ФИО10 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, «понимать их значение и руководить своими действиями, полноценно изъявить свою волю, правильно представлять существенные элементы сделки и их последствия» и могли способствовать формированию неправильного мнения и введению ее в заблуждение относительно существа юридических сделок.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Исходя из пояснений истца, свидетелей, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца при подписании доверенностей имело место заблуждение относительно природы заключаемой сделки. При этом заблуждение имело существенное значение, поскольку ФИО10 дарить ФИО15 принадлежащее ей на праве собственности жилое имущество и земельный участок намерения не имела, так как в результате оспариваемой сделки лишилась единственного жилья.

Действительная воля ФИО10 её волеизъявлению, выраженному в доверенностях от 22 марта и 26 декабря 2016 года, не соответствует, воля истца сформировалась вследствие заблуждения. Данные доверенности подписаны ФИО10 нуждавшейся в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, наличие заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы сделок, независимо от разъяснения нотариусом существа сделки, в том числе, под влиянием третьего лица, вследствие заблуждения на крайне невыгодных для истца условиях.

Также суд учитывает последовательность всех совершаемых действий, а именно, то обстоятельство, что истец до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением и там проживает, оплачивает налоговые, коммунальные платежи, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом заявлены требования о признании доверенностей от 22 марта и 26 декабря 2016 года, выданной ФИО10 на имя ФИО1 и договора дарения от 16 декабря 2016 года недействительными, ввиду введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доверенности от 22 марта и 26 декабря 2016 года на имя ФИО1 были выданы ФИО10 в результате заблуждения относительно существа (природы и предмета) заключаемой сделки, а, следовательно, являются недействительными.

Поскольку сделка - договор дарения жилого дома и земельного участка была заключена между ФИО15 и ФИО1, действующего от имени ФИО10 на основании указанных доверенностей, признанных судом недействительными, требования истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16 декабря 2016 года недействительным, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО10 стороны по сделке подлежат приведению в первоначальное положение, а именно, подлежит прекращению зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО15 на жилой <адрес>

Доводы ответчика, о том, что истец сама предложила подарить ему спорный жилой дом и земельный участок, не состоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы ответчика по существу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут приняты во внимание.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце. Вместе с тем, ответчику разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представлять доказательства, опровергающие доводы истца, однако, таковых представлено не было.

Что касается требования истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании доверенности от 22 марта 2016 года недействительной, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен, и оснований для его восстановления не имеется, поскольку суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела судом установлено, о нарушенном праве истец узнала в июле 2017 года из сообщения соседки ФИО5, осуществляющей уход за ФИО10 и оплачивающей от её имени коммунальные платежи, которая ей пояснила, что согласно квитанции на оплату собственником домовладения был указан ФИО15 Истец обратилась в суд с иском 23 августа 2017 года, то есть в пределах годичного срока со дня получения финансово-лицевого счета (квитанции) на жилой дом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляла ФИО11

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО10 07 августа 2017 года заключила с ФИО11 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать ей юридическую помощь, в том числе, информационные услуги по оспариванию сделки в отношении жилого дома и земельного участка, оспаривание сделки в судебном порядке, представление интересов в суде на всех стадиях производства по делу.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 7000 рублей, которые как следует из договора, были оплачены в полном объёме.

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях – принимала участие в трех судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец, являясь инвалидом 2 группы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, при подаче истцом иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 16 381 рубль 49 копеек.

Таким образом, с ФИО15 подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 381 рубль 49 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительной доверенность, изготовленную на бланке № от 22 марта 2016 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа: р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области ФИО14 в реестре за № 2-713 от имени доверителя ФИО10 на доверенное лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительной доверенность, изготовленную на бланке № от 26 декабря 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области ФИО14 в реестре за № 9-3073 от имени доверителя ФИО10 на доверенное лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать договор дарения, заключенный 16 декабря 2016 года, место заключения договора - город Саратов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО10, действующей в лице представителя ФИО1, и ФИО15, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 60 квадратных метров и земельный участок, площадью 2700 квадратных метров, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО15 на объект недвижимости на объект недвижимости жилой дом, общей площадью 60 квадратных метров и земельный участок, площадью 2700 квадратных метров, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 20 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Карпачева