Решение № 2-1016/2021 2-1016/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1016/2021

Дело № 2-1016/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о выделении супружеской доли, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о выделении супружеской доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> (далее – Квартира), исключении из наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО5 супружеской доли в размере <данные изъяты> доли Квартиры, признании за ФИО1 права общей долевой собственности, размер доли <данные изъяты> на Квартиру. Требования мотивированы тем, что истица и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 завещал Квартиру ФИО2, в то время как мог распорядиться лишь своей <данные изъяты> долей совместно нажитого имущества. Наследниками по закону ФИО5 являются истица – супруга покойного и дочь ФИО3 Истица заявила об отказе от наследства, полагала что наследство достанется дочери ФИО3

В судебное заседание истица и ответчица ФИО3 не явились.

Представитель истицы ФИО6 на иске настаивала, указала ФИО5 в 1994г., в связи с заключением с УлГТУ контракта на 10 лет, переехал в г.Ульяновск. Ранее ФИО5 намеревался вернуться жить в <данные изъяты> В последующем истица намеревалась переехать жить в Ульяновск к супругу. Однако в последующем из-за плохого здоровья истица осталась проживать в <данные изъяты>. Супруги Б-вы поддерживали семейные отношения, что следует из содержания писем. ФИО5 поздравлял истицу и дочь с праздниками, вместе отдыхали. То обстоятельство, что супруги вели совместное хозяйство, подтверждается показаниями свидетелей, хорошо знавших семью Б-вых, а также фактом перевода ФИО5 денежных средств истице. Сохранились 4 чека по 500 руб. Рукописные записи на чеках о назначении денег «на квартплату» выполнены истицей, поскольку она сама распределяла денежные средства.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО7 против иска возражали, указали что истица не доказала как факт пребывания в браке с ФИО5, так и факт ведения совместного хозяйства и приобретение Квартиры на совместно нажитые средства. Суду не было предоставлено свидетельство о заключении брака между истицей и покойным. Ксерокопия повторно выданного дубликата свидетельства о браке не может быть принята в качестве подтверждения брачных отношений, поскольку при жизни ФИО5 пояснял, что ФИО8 в <данные изъяты> расторгла с ним брак. По этой причине истица не смогла предоставить свидетельство о заключении брака. ФИО5 стремился переехать в Ульяновск в том числе в связи с тем, что хотел жить рядом с любимой женщиной, ФИО9 При жизни ФИО5 приобрёл место на кладбище в г.Ульяновске. Когда ФИО9 умерла, похоронил её на приобретённом для себя участке на кладбище. В своём завещании просил похоронить его вместе с ФИО9 и ухаживать за их общей могилой. Истица и дочь ФИО3 к ФИО10 не приезжали и никакой помощи не оказывали. После смерти ФИО9 ФИО5 проживал один в своей Квартире. В период пребывания в госпитале ФИО5 познакомился с отцом ответчицы и ФИО11 Поскольку ФИО5 был один и нуждался в помощи, ответчица и её сестра ФИО11 продолжили помогать ФИО5, привозили продукты, готовили пищу, убирали Квартиру. Плату за приобретение Квартиры ФИО5 вносил за свой счёт. ФИО5 занимал денежные средства, в том числе у ответчицы и её сестры ФИО11 Помощь ФИО5 оказывали и после смерти своего отца. Отношения между ответчицей и ФИО5 были сходы отношениям дочери и отца. ФИО5 тяжело и длительное время болел, у него был рак. Бывшая жена и дочь ни какой помощи ФИО5 не оказывали. ФИО5 завещал Квартиру ответчице и просил не сообщать о своей смерти истице. При жизни ФИО5 ездил на <данные изъяты>, встречаться с внучкой. Истица и дочь в своё жилище ФИО5 не пускали. Имел место случай, когда ФИО5 провёл ночь на лестничной площадке. Эта ситуация попала на страницы газет. В 2004 году, по поводу воспрепятствования со стороны истицы в пользования своей комнатой в <данные изъяты> ФИО5 обращался в полицию. ФИО5 намеревался использовать свою комнату и пересылал деньги в счёт платежей за комнату. Истица и ФИО3 выбросили вещи ФИО5 из его комнаты и обратились в суд за признанием утратившим право пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ. решением суда ФИО5 был признан утратившим право пользования жилым помещением в <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО12, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ. брака между ФИО5 и истицей стороны не оспаривают.

В подлиннике свидетельство о заключении брака между ФИО5 и истицей суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер в г.Ульяновске.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО5 проживал в г.Ульяновске В период с <данные изъяты>. ФИО5 работал в УлГТУ, являлся доцентом кафедры.

В очередь на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в г.Ульяновске ФИО5 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. с составом семьи один человек.

Право собственности на Квартиру ФИО5 приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве.

Плата по договору участия в долевом строительстве внесена ФИО5

Истица в Квартире не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 составил завещание в соответствии с которым своё имущество завещал в <данные изъяты> доле ФИО2, ФИО11 и возложил на наследниц обязанность произвести похороны и ухаживать за могилой где он будет похоронен со своей гражданской женой ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил новое завещание, которым своё имущество передал ФИО2, и возложил на неё обязанность выплатить ФИО11 1 000 000 руб., произвести похороны и ухаживать за могилой его ФИО5 и его гражданской жены ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истица направила нотариусу нотариально заверенный отказ от наследства оставшееся после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО4 ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Дочери наследодателя, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство на обязательную долю в наследстве, а именно на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.

При разрешении иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Истица не предоставила суду подтверждение тому, что после переезда ФИО5 в г.Ульяновск бюджет семьи оставался общим. Суду не предоставлен ни один документ подтверждающий направление истицей денежных средств ФИО5

Ссылки представителя истицы на наличие четырёх чеков подтверждающих перевод ФИО5 платежей по 500 руб. в 2001-2002 годах суд находит несостоятельными. Содержанием рукописных записей на указанных чеках подтверждаются пояснения ответчицы о том, что ФИО5 переводил деньги в счёт оплаты его жилой комнаты. Так, на предоставленных истицей чеках имеются записи «квартплата …за квартал».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проверки, проведённой полицией по заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано. Обосновывая отказ во вселение ФИО5 в кв. по адресу <адрес> ФИО3 и ФИО1 пояснили, что ФИО5 получил гражданство России, ни какого отношения к ним не имеет, за свою квартиру они платят сами, подали исковое заявление о выселении ФИО5

По иску ФИО1 и ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был признан утратившим право пользования жилым помещением в <данные изъяты>.

К моменту приобретения Квартиры ФИО5 проживал отдельно от ФИО1 более шести лет. При таких обстоятельствах направление ФИО5 поздравительных открыток и писем ФИО1 и ФИО3 судом не может быть расценено в качестве доказательства совместного ведения хозяйства и приобретение Квартиры за счёт совместно нажитых супругами денежных средств.

Ссылки представителя истицы на показания проживающих в Украине граждан, знавших ФИО5 судом также отвергаются, поскольку из указанных пояснений не следует, что ФИО5 и ФИО1 с 1994 года по 2002 год вели совместное хозяйство и что истица предоставила на покупку Квартиры или на иные нужды ФИО5 какие-то денежные суммы.

Из содержания завещаний ФИО5 от 2013г. и 2019г. следует, что своей гражданской женой он считал ФИО9

ФИО5 проживал в г.Ульяновске до своей смерти, то есть ещё 15 лет после завершения действия контракта с УлГТУ.

Поскольку Квартира приобретена ФИО5 по прошествии 6 лет с момента переезда в г.Ульяновск за счёт собственных средств, суд приходит к выводу о том, что Квартира не является совместно нажитым ФИО5 и ФИО1 имуществом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3 и нотариусу ФИО4 о признании Квартиры совместно нажитым ФИО5 и ФИО1 имуществом, исключении Квартиры из наследственной массы, выделении супружеской доли и признании за истицей прав на Квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы доли квартиры и о признании права общей долевой собственности, размер доли <данные изъяты>, на квартиру по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов