Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-4/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 33 Тягина Е.А.

УИД 35MS0034-01-2024-002352-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу

№ 10-1/2025
22 января 2025 года
г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 октября 2024 года ФИО1, .../.../... года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей по данному делу не содержавшийся, мера пресечения не избиралась, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобожден, с осужденного взыскана в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 31.10.2024 г. в отношении него отменить, поскольку на данный момент являлся подсудимым по лживым показаниям свидетеля А.: по месту нападения (все доказательства были у его дома), он изменил показания по сравнению с данными ранее. Судом не была учтена экспертиза о причинении средней тяжести вреда его здоровью, в связи с которой он проходит лечение до данного момента. С. подал в суд заявление, чтобы затянуть уголовное дело в отношении себя, по которому он является подозреваемым. Судом не учтены сомнения в дееспособности А., который много лет проходит диализ и не имеет одного глаза. А. многим людям хвастался, как они избивали его (ФИО1) у его дома и что он теперь боится выходить из дома. В нападении на него участвовали С. и Ш. по заказу А. у крыльца его дома.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приговор отменить, поскольку он не виновен, телесных повреждений С. не причинял.

Частный обвинитель (потерпевший) С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы принятого им решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и дал правильную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 установлена:

- показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 09.10.2022 он проходил по своему участку вдоль участка ФИО1, увидел, как последний бежит к нему с лопатой в руках. Он схватил лопату, чтобы ФИО1 не смог нанести ему удар, а ФИО1 в это время нанес ему кулаком удар в область носа, после чего он схватил ФИО1, зажав между своих ног, и стал держать за спину. Когда пришел Ш., то Куринный успокоился, и он его отпустил;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 09.10.2022 он пришел к С., когда С. пошел к ульям, где оставил инструмент, он увидел, как к С. подбежал ФИО1 с лопатой в руках. С. схватился за лопату, а ФИО1 в этот момент нанес удар С. в область лица, после чего у С. из носа потекла кровь. После этого между С. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой С. зажал ФИО1 между ног и сел на него, далее он отпустил ФИО1;

- показаниями свидетеля У., из которых следует, что 09.10.2022 они с <данные изъяты> ФИО1 находились на даче, когда она подошла к углу дома, то увидела, как её <данные изъяты> ФИО1 и С. ругаются. Кто кому наносил удары она не видела, видела, как ФИО1 встает с земли, а С. и мужчина уходят. По приезду домой, муж в этот же день обратился за медицинской помощью, был госпитализирован, проходил длительное лечение;

- заявлением С. в МО МВД «Грязовецкий» о привлечении к ответственности ФИО1 за причиненные ему побои от 09.10.2022;

- справкой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» об обращении С. в приёмный покой 09.10.2022 за медицинской помощью;

- медицинской картой амбулаторного больного от 09.10.2022 года, согласно которой С. обратился за медицинской помощью в БУЗ «Вологодская областная больница №1» с жалобами на боль в области носа, осмотрен врачом, поставлен диагноз - <данные изъяты>;

- заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» №... от 06.09.2024 о том, что при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 09.10.2022 у С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> могли образоваться в срок 09.10.2022. <данные изъяты> образовался в результате травмирующего воздействия (ударного, давящего) твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы на область <данные изъяты>. Ссадины, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Для лечения <данные изъяты>, согласно общепринятым медицинским нормам, учитывая характер и интенсивность повреждения, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью повлекло за собой легкий вред здоровью.

Обсуждая заключение эксперта от 06.09.2024 по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью С., а также локализации и давности причинения телесных повреждений, оснований для критического отношения к нему судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оно получено в соответствии требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Заинтересованности со стороны частного обвинителя и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного ФИО1 в части отрицания нанесения удара в область носа ФИО2 судья пришел к правильному выводу о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка доказательств осужденным и тот факт, что произведенная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена экспертиза о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не влияют на законность приговора, поскольку такая экспертиза в суде первой инстанции не представлялась ФИО1, а в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции, доводы о противоречиях в показаниях свидетеля А., данных в суде первой инстанции и содержащихся в заключении эксперта №... от 24.05.2024, не приводились, в связи с чем не подлежали оценке судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение эксперта дано по другому уголовному делу, где потерпевшим является ФИО1, экспертами проверялась возможность причинения телесных повреждений последнему при обстоятельствах, указанных в том числе свидетелем А., показания, изложенные в экспертизе, не полные, отражены касательно причинения телесных повреждений ФИО1, вопрос о причинении телесных повреждений С. перед экспертами не ставился, следовательно указанные обстоятельства экспертами не анализировались. Учитывая изложенное, оснований полагать, что свидетель А. дал ложные показания в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы о прохождении свидетелем А. ... и отсутствии у него ..., не свидетельствуют о недееспособности свидетеля, невозможности его воспринять увиденное и воспроизвести это в своих показаниях.

Доводы жалобы о том, что все события произошли недалеко от дома ФИО1, не противоречит выводам суда первой инстанции. Место совершения преступления определено вблизи дома №... д. ... Грязовецкого муниципального округа (дома ФИО1), поскольку на участке С. зарегистрированного дома, со слов последнего в суде первой инстанции, не имеется. Потерпевший С. и свидетель А. указали на нанесение удара ФИО1 С. на участке С. (границе участков ФИО1 и С.). Свидетель со стороны ФИО1 У. также пояснила, что видела, что ФИО1 и С. ругаются на границе их участков. Показания У. о том, что имела место драка между С. и ФИО3, которая происходила на их участке противоречивы, поскольку на вопросы суда первой инстанции У. неоднократно пояснила, что не была очевидцем драки. Указанное при этом существенным образом не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в объеме установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что А. многим людям хвастался, как они избивали его (ФИО1) у его дома и что он теперь боится выходить из дома, а также то, что в нападении на него участвовали С. и Ш. по заказу А. объективными доказательствами не подтверждены. При этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ данные обстоятельства устанавливаются по другому уголовному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не противоречит требованиям закона. Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, их содержание в судебном решении раскрыто. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробно мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Стороны заявили о готовности к судебному заседанию, представили доказательства. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Возражений об окончании судебного следствия от сторон не поступило. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе в ходе судебных прений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, чрезмерно суровым не является. При определении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначение наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Имущественное положение ФИО1 было известно мировому судье при определении размера назначаемого штрафа.

Также судом обоснованно ФИО1 от назначенного наказания освобожден в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Размер гражданского иска, подлежащего удовлетворению, судом обоснованно определен с учетом обстоятельств совершенного преступления, нравственных и физических страданий потерпевшего, принципами разумности и справедливости, и чрезмерным по своему размеру не является.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление частного обвинителя (потерпевшего) С. об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя. Вместе с тем, приговор частным обвинителем (потерпевшим) С., в том числе в части размера удовлетворенных исковых требований не обжалован.

Приводимые доводы С. об увеличении исковых требований в связи с понесенными расходами, в суде первой инстанции завялены не были, заявления о возмещении процессуальных издержек не имелось.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, которые согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) суд решает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Также указанный вопрос может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек в суде первой инстанции не ставился, при наличии понесенных процессуальных издержек потерпевшим С., последний вправе обратиться за их возмещением в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Остальные доводы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд первой инстанции оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 октября 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Шиняков Ю.М.

УИД 35MS0034-01-2024-002352-74